Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9569/2022[88-11030/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО РЕСО-Гарантия к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2020), по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ИП ФИО2, с последней в пользу страховой компании взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере 213527 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325, 27 руб, а в пользу ООО "РОНЕКС" - оплата за производство дополнительной судебной товароведческой экспертизы в сумме 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В окончательной форме решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский областной суд от ИП ФИО2 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, направленная посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Указанная апелляционная жалоба была направлена судом апелляционной инстанции в адрес Московского районного суда "адрес" для совершения необходимых процессуальных действий.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 и ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Апелляционная жалоба возвращена ИП ФИО2

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы ИП ФИО2 на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Определением судьи Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП ФИО2 была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жалобу в соответствие с требованиями ст.322 ГПК РФ, поскольку в ее просительной части не конкретизированы требования, подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также не представлен документ, с достоверностью подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (представлена не заверенная копия платежного поручения с отсутствием сведений о списании денежных средств со счета плательщика).

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ИП ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела по частной жалобе на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья указал, что в ее просительной части не конкретизированы требования, подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также не представлен документ, с достоверностью подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, недостатки жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Как следует из материалов дела, оспаривая возвращение апелляционной жалобы, представитель ответчика ссылался на то, что сторона ответчика не получала судебных определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении, на сайте суда эта информация отсутствовала, о данных действиях суда информация получена только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ИП ФИО2 ознакомилась с материалами дела и получила копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обнаружила, что заказная корреспонденция, направляемая судом в адрес апеллятора возвращена отправителю за истечением срока хранения, тогда как на сайте АО "Почта России" данная корреспонденция значится как полученная ФИО2 Вместе с тем, эти сведения не соответствуют действительности и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работниками почты своих обязанностей из-за чего апеллятор не может нести неблагоприятных последствий. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о направлении ИП ФИО2 либо ее представителю судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы и самой жалобы.

Между тем, судами установлено, что судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ИП ФИО2 без движения было направлено последней судом сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, невостребованная корреспонденция была возвращена в адрес суда. При восстановлении срока на обжалование настоящего определения, судом первой инстанции было установлено, что на сайте Московского районного суда "адрес" были размещены соответствующие сведения об оставлении ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ИП ФИО2 без движения, а также срок устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ. Те же сведения содержатся в информации о движении дела. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 судом была направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы и апелляционная жалоба с приложением. Однако, и эта корреспонденция, принятая в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена отправителю.

Обсуждая доводы частной жалобы ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что неполучение ИП ФИО2, судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, по ее актуальному адресу, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Вместе с тем, недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, которое не обжаловано, ее подателем в полной мере не устранены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возвращение судом апелляционной жалобы ИП ФИО2 соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья