Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-9599/2022[88-11036/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 2 марта 2022 г.

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации к Акционерному обществу "Безопасные дороги "адрес"" о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-804/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, в котором, ссылаясь на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в сумме 294, 62 руб, причиненные ему незаконными действиями должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" в ходе производств по шести делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, постановлениями по которым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 900 000 руб.

Иск мотивирован тем, что все шесть постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены по жалобам ФИО6 решениями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства за отсутствием состава административного правонарушения. Для получения юридической помощи при обжаловании этих постановлений, признанных незаконными, ФИО6 понес расходы на оплату юридических услуг ФИО4 в сумме 18 000 руб, а также почтовые расходы по направлению жалоб в сумме 294, 2 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении настоящего иска, в размере 732 руб, по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 589, 24 руб.

Определением мирового судьи от 20 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и АО "Безопасные дороги "адрес"".

Решением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Рязани от 2 марта 2022 г, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 18 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 883, 86 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 720 руб. В удовлетворении исковых требований к Минфину России и АО "Безопасные дороги "адрес"" отказано.

В кассационной жалобе МВД России поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные мировым судьей обстоятельства незаконного привлечения ФИО6 к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 900 000 руб. по шести постановлениям врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушениий, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отмены этих шести постановлений по жалобам истца решениями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО4 договор возмездного оказания услуг, в предмет которого входили правовой анализ шести постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, консультирование по административной практике, подготовка жалоб на указанные постановления, представительство интересов заказчика по делам об административных правонарушениях, стоимость услуг была определена в размере 3 000 руб. за обжалование каждого постановления и оплачена ФИО6 ФИО4 общей сумме 18 000 руб, что подтверждено распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем гражданском деле установлена совокупность обстоятельств, с которым статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ связывают наступление материальной ответственности Российской Федерации за причинение убытков гражданину путем возмещения за счет казны расходов, понесенных им на оплату услуг защитника по делам об административном правонарушениях, по которым он был незаконно привлечен к административной ответственности в результате неправомерных действий уполномоченных должностных лиц Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы МВД России в лице УМВД России по Рязанской области.

В кассационной жалобе ответчик наставал на отсутствии в настоящем деле оснований, предусмотренных статьями 1069, 1070 ГК РФ для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению убытков ФИО6

По мнению кассатора, со стороны должностного лица, принявшего постановления о привлечении истца к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали какие-либо незаконные действия, поскольку фиксация всех шести административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, производилась в порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что предполагало привлечение к ответственности собственника транспортных средств, в отношении которых на момент вынесения постановлений из АО "Безопасные дороги "адрес"" не поступили сведения о наличии, выданных ФИО6 специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), и указанных в них маршрутах движения.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Разрешая настоящий спор, суды правильно применили статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Ссылки кассатора на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. по делу N 66-КГ-21-22-К8 не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу, обстоятельства которого не являются аналогичными указанному гражданскому делу, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации.

При разрешении иска ФИО6 суды правомерно исходили из того, что сама по себе фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не освобождает должностное лицо МВД России, уполномоченное на принятие постановления по делу об административном правонарушении, от обязанности проверить наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми статья 12.21 КоАП РФ связывает наступление административной ответственности собственника транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении.

То обстоятельство, что до принятия постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отмененных решениями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом УВМД России по "адрес" в порядке информационного взаимодействия, предусмотренного статьей 31 Закона об автомобильных дорогах, не была получена от АО "Безопасные дороги "адрес"" информация о наличии специальных разрешений, выданных собственнику транспортных средств ФИО6 в соответствии с Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 5 июня 2019 г. N 167, правомерно не было принято судами в качестве основания для освобождения Российской Федерации от обязанности по возмещению вреда, причиненного этому гражданину в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В кассационной жалобе ответчиком также оспаривается размер материального ущерба, взысканного с него судом в пользу истца, по тем основаниям, что указанные расходы не были необходимыми и соразмерными для защиты прав ФИО6, в отношении которого велись дела об административном правонарушении.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности по шести делам, судами правильно применены приведенные нормы материального права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Судами обоснованно принята во внимание сложность и длительность рассмотрения дел об административных правонарушениях, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что расходы ФИО6, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 18 000 руб, были необходимы для защиты им своих прав лица, незаконно неоднократно привлеченного к административной ответственности, и не являлись чрезмерными, они соответствует объему конкретной работы, выполненной ФИО4 в защиту ФИО6 по шести делам об административных правонарушениях.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.