Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-959/2022[88-5046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2075/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она зарегистрирована и проживает в указанной комнате, также в названном жилом помещении зарегистрированы ее сыновья ФИО14 и ФИО13, дети ФИО13 - ФИО10 и ФИО11, бывшая жена ФИО14 - ФИО3 и ее сын от первого брака - ФИО1 В 2001 году ФИО3 приобрела квартиру в "адрес", куда переехала на постоянное место жительства вместе с супругом и сыном, в 2004 году брак между ФИО3 и ФИО14 расторгнут. В спорной комнате ответчики длительное время не проживают, участие в его ремонте не принимали, при этом препятствия в проживании им не чинились.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в отношении ФИО1

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статьи 69, 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили и того, что ФИО3 и ФИО1, 1994 года рождения, членами семьи нанимателя ФИО2 не являются, в спорном жилом помещении на протяжении более 15 лет не проживают, добровольно выехали из него в связи с приобретением собственного жилья в "адрес", препятствий в проживании в спорной комнате им не чинилось, в связи с чем, утратили право пользования им. Также суд указал, что в связи с добровольным снятием с регистрационного учета в спорной квартире ФИО3, оснований для указания в решении о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая, что ответчики не являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения и выехали из него добровольно более 15 лет назад в связи с приобретением ФИО3 другого жилого помещения в собственность, у суда имелись основания для вывода об утрате ими права пользования спорной комнатой.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, дублируют позицию в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов они не опровергают.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределено бремя доказывания между сторонами, нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи