Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9607/2022[88-11059/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО32, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 на определение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N МДА-ЦФ-1593-2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, обосновывая требования тем, что третейским судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу N МДА-ЦФ-1593-2021 об удовлетворении исковых требований истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании задолженности по договорам микрозайма и сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Решение должниками в добровольном порядке не исполнено.

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 обратились в Тутаевский городской суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N МДА-ЦФ-1593-2021 в отношении указанных должников.

Определением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанное определение Тутаевского городского суда "адрес" как незаконное. Указывают, что суд пришел к безосновательному выводу о том, что поданное ООО МКК "Центрофинанс Групп" заявление, за исключением требования в отношении должника ФИО31, не подсудно данному суду, противоречит публичному порядку РФ, а также о ненадлежащем уведомлении ФИО31 о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения.

Тутаевским городским судом "адрес" установлено, что решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи (арбитра) ФИО1, удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 задолженности по договорам займа.

Согласно представленным в суд арбитражным соглашениям с должниками, стороны договорились о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа компетентному суду по выбору заявителя: по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения/жительства заявителя либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Местонахождение заявителей: ООО МКК "Центрофинанс Групп" -Удмуртская Республика, "адрес"; третейского судьи (арбитра) ФИО1 - Удмуртская Республика "адрес".

Все заинтересованные лица, кроме ФИО31, не проживают на территории "адрес".

Согласно арбитражному решению по делу N МДА-ЦФ-1593-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, местом арбитража указано: "адрес", д. Столбищи, "адрес". Данный адрес является многоквартирным жилым домом и прежним местом жительства одного из ответчиков ФИО31 В арбитражных соглашениях стороны данное место проведения арбитража не согласовывали. Согласно сведениям информационных учетов ОВМ МО МВД России "Тутаевский" с ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 зарегистрирован по адресу: "адрес".Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями статей 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 19, 20, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходил из того, что сторона, против которой вынесено решение, в частности, ФИО31, не был должным образом уведомлен о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Суд также пришел к выводу о том, что к подсудности Тутаевского городского суда "адрес" рассмотрение заявления о выдаче исполнительных листов на исполнение третейского суда вышеуказанного решения суда не относится, так как ни место жительства (нахождения) заявителей, ни место жительство (нахождения) должников не находится на территории Тутаевского городского суда "адрес", тогда как местом арбитра является многоквартирный дом. С выводами городского суда кассационный суд соглашается.Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч. 1 ст. 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст. 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу. Место арбитража определяется с учетом положений статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", согласно которой стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (ч. 1).

Третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов (ч. 2).Учитывая вышеприведенные нормы процессуального законодательства и обстоятельства, установленные судом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами Тутаевского городского суда, который, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из недоказанности обстоятельств уведомления ФИО31 о месте проведения арбитража, ни одним из способов, предусмотренных арбитражным соглашением.Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, а также доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст.379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы, сводящимися к отличной от суда правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы суда нижестоящей инстанции не опровергаются.Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:определение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 - без удовлетворения. Судья ФИО32