Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9643/2022[88-10741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. по кассационной жалобе Дозе Сергея Генриховича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-3018/2021 по иску Дозе Сергея Генриховича к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Остакинского района" о возложении обязанности произвести перерасчет платы по коммунальным платежам, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дозе С.Г. обратился в суд с названным иском к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Останкинского района" (далее - ГБУ "Жилищник Останкинского района"), ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказывается произвести перерасчёт платы за период с 1 апреля 2020 г. по 31 января 2021 г.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Дозе С.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для перерасчёта платы. Указывает на то обстоятельство, что не передача показаний приборов учета не является отказом в перерасчёте платы. Считает, что, поскольку приборы учёта находились в исправном состоянии, что подтверждается актами их поверки, то последующая передача данных по ним является основанием для перерасчёта платы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Дозе С.Г, представитель ГБУ "Жилищник Останкинского района" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая требования Дозе С.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суды исходили из того, что в нарушение требований пунктов 33, 81, 81 Правил N 354 истец несвоевременно произвёл поверку учёта прибора холодного водоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным с водоснабжением, применяются правила статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах, по перерасчёту размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, регламентируются Правилами N 354.

Порядок перерасчёта размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчётному, приведён в пункте 61 Правил N 354.

Предусмотренный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчёта предусматривает выявление в расчётном периоде, в котором делается перерасчёт, разницы в объёмах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчётные периоды.

Так, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта, распределителей и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с подпунктом е (1)) пункта 31, пунктами 82 - 84 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установления и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вступило в силу 6 апреля 2020 г.) приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, в период с 6 апреля 2020 г. и до 1 января 2021 г. прибор учёта в случае истечения межповерочного интервала его поверки не считался вышедшим из строя, вследствие чего гарантирующий поставщик в указанный временной период обязан принимать показания приборов учёта.

Так, принимая решение об отказе в иске, суды исходили из того, что истец нарушил поверку прибора учёта холодного водоснабжения.

Вместе с тем данные положения норм материального права судами учтены не были.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 5 июня 2012 г. N 13-П, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако из постановленных судебных актов не видно, что обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств судами была выполнена.

Так, в материалах дела имеется акт обследования жилого помещения и наличия индивидуальных приборов учёта воды, а также акт выполнения метрологической поверки, согласно которым индивидуальные приборы учёта воды находятся в рабочем состоянии, механических повреждений не имеют, имеют пломбы, которые не повреждены (л.д. 10, 11).

Однако суды данным документам, как имеющим юридически значимое обстоятельство исходя из предмета заявленных требований, а также с учётом приведённого правового регулирования, никакой правовой оценки не дали, как и не учли, что факт безучётного потребления воды, а также неисправность приборов учёта, принадлежащих истцу по материалам дела не установлены, что повлекло принятие неправосудного решения.

С учётом изложенного судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Останкинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи