Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9655/2022[88-12782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоцентр "Победа" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-394/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения директора ООО "Автоцентр "Победа" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Свердловского районного суда города Костромы

от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, поскольку полагает, что судами неверно оценены доказательства по делу, на основании которых сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

отменить апелляционное определение, так как судом не выполнены указания Второго кассационного суда от 14 октября 2021 года, поскольку ответчик по делу - ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, считают что судом необоснованно не применён срок исковой давности

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр "Победа" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, при осуществлении обслуживания принадлежащего ему автомобиля Range Rover Sport, г.р.н. 0133КЕ 44, 2011 года выпуска, у которого вышел из строя двигатель, что, по мнению истца, явилось следствием проведения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также заключение проведённой в рамках дела комиссионной судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также статьями 4, 13, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, оценив, в соответствии с доводами жалобы, выводы суда первой инстанции на соответствие нормам законодательства, согласилась с ними, указав, что обстоятельства дела установлены судом верно, исходя из представленных доказательств. Доводы жалобы подробно проверены, и отвергнуты по мотивированным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи