Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9658/2022[88-11135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1974/2021 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов иска указано, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения по наступившему страховому случаю по договору КАСКО, претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, ФИО1 просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 471 362 руб. (согласно расчета: 1 629 200 (стоимость ТС) - 146 628 (Кинд)-114 044 (франшиза)-588 560 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 5.420 (расходы на восстановление повреждений по убытку 17821400)-298.986 (стоимость годных остатков); расходы по оплате услуг независимого эксперта 15.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по состоянию на 27 апреля 2021 года в размере 10 097, 95 руб, с последующим начислением на сумму невыплаченной части страхового возмещения начиная с 28 апреля 2021 года и до полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение 119 348 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 345, 11 руб, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 119 348 руб, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать в пользу ИП Белоусова Д.А. с ПАО "СК Росгосстрах" расходы по экспертизе 5 138 руб, с Мурнаева В.В. - в размере 14 862 руб. Также с ПАО "СК Росгосстрах" в доход муниципального образования города Иванова взыскана госпошлина 3 667, 39 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 октября 2021 года с ПАО "СК Росгосстрах"в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 796, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 января 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года между ООО "ВИН" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования. Объектом страхования являлся автомобиль Лексус GS, страховые риски: КАСКО, страховая сумма неагрегатная, составляет 1 629 200 руб, страховая премия 136 773 руб, срок страхования с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года, выгодоприобретатель ООО "ВИН", форма выплаты калькуляция без износа заменяемых запасных частей, франшиза 7%.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств N, действующих на дату заключения договора (далее Правила). Страхователь частично исполнил обязательства по оплате страховой премии, не оплатив страховщику 4 взнос 34 000 рублей.

В период действия договора страхования 10 ноября 2020 года в 12 часов 20 минут по адресу "адрес" по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие участием трех транспортных средств - автомобиля Лексус под управлением ФИО1, автомобиля Лифан под управлением ФИО10 и автомобиля Ниссан Альмера под управлением ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

12 ноября 2020 года ООО "ВИН" подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Признав случай страховым ПАО СК "Росгосстрах" 14 января 2021 года перечислило страховое возмещение в размере 588 560 руб.

22 января 2021года от ООО "ВИН" поступила претензия о доплате страхового возмещения 416 380 руб.

Согласно дефектовочного акта N АЦТ0002165 от 23 ноября 2020 по заказ-наряду ЗАЦТ050654 стоимость ремонтных работ составила 1 004 998 руб.

27 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Впоследствии право требования выплаты страхового возмещения уступлено ООО "ВИН" ФИО1

16 февраля 2021 года от ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о производстве перерасчета размера страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели автомобиля.

Сообщением от 20 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление ФИО1

сообщило о принятии решения о конструктивной гибели транспортного средства. По заключению ООО "ТК Сервис регион" стоимость годных остатков, определенна в соответствии с п. 11.4.5 Правил страхования, составила 732 000 руб, указанный размер определен страховщиком на основании данных об остаточной стоимости поврежденного транспортного средства на основании проведения публичного интернет-аукциона ПАО СК "Росгосстрах".

26 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, приведя расчет страховой выплаты: 1 629 200 (стоимость ТС) - 146 628 (Кинд)- 732 000 (стоимость годных остатков)- 114 044, 0(франшиза)- 36 700 (расходы по убытку 177629 по ДТП от 20.04.2020)- 588 560, 00 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 4 200 (расходы на восстановление повреждений при страховании) -5 420, 00 (расходы на восстановление повреждений по убытку 17821400) - 34 000 (неоплаченный страховой взнос).

03 марта 2021года ООО "ВИН" сообщило о своем намерении оставить застрахованное ТС у Страхователя.

15 марта 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 471 362 руб.

17 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно заключению эксперта, часть механических повреждений на автомобиле Лексус противоречат обстоятельствам заявленного события: повреждения датчика парковки переднего среднего левого, опоры левой внутренней бампера переднего, опоры правой внутренней бампера переднего, противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, накладки противотуманной фары левой, накладки противотуманной фары правой, накладки проема противотуманной фары правой, накладки противотуманной фары левой, звукового сигнала высокого тона, держателя проводки верхнего, усилителя арки колеса переднего правого, шины переднего правого колеса.

Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 10 ноября 2020 года, определенная расчетным методом с учетом округления составляет 315.000 рублей. В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных ТС в аварийном состоянии с повреждениями, аналогичными повреждениям Лексуса расчет стоимости поврежденного ТС в данной части невозможен. Наиболее вероятная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на ноябрь 2020, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС, будет составлять (с учетом округления) 617 000 руб. и является наиболее достоверной на дату рассматриваемого события.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 382, 383, 388, 421, 927, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования, установив, что в результате наступления страхового случая произошла конструктивная гибель транспортного средства, пришел к выводу, что за стоимость годных остатков при определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО необходимо принимать стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, которую правомерно определять методом специализированных торгов. Суд произвел расчет страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования путем вычета из страховой суммы, в числе прочего, стоимости годных остатков, рассчитанную, как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, установленную заключением судебной экспертизы - (617 000 руб, а не 732 000 руб, как это сделал страховщик), частично удовлетворив исковые требования о взыскании страхового возмещения. Также, установив, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных договором сороков, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (пункт 23).

Судами установлено, что договор страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Вин" был заключен в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств N, что непосредственно следует из его содержания (п. 1.1 Договора).

Пунктами 11.4, 11.4.2 Правил, предусмотрено по риску "ущерб" в случае полной гибели застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, если Страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. "б" п. 6.5.3 Правил) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Согласно пункту 11.4.5 Правил, стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца о неправильном расчете суммы страхового возмещения путем определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов основаны на ошибочном толковании норм закона и правомерно были отклонены судами обеих инстанций.

По сути, данные доводы направлены на несогласие ее автора с правовой позицией судов. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи