Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9666/2022[88-10847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. по кассационным жалобам Ильиных Дмитрия Андреевича и Ильиных Ольги Викторовны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-3868/2021 по иску Ильиных Дмитрия Андреевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества города Москвы, Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Ильиных Д.А, его представителя Головач Т.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильиных Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, Департамент), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска Ильиных Д.А. указал на то, что 28 июня 2004 г. между Домоуправлением N 1 квартирно-эксплуатационной части района "Тёплый стан" и Ильиных О.В. на основании ордера на жилое помещение N 1496, выданного КЭЧ "Тёплый Стан" 28 июня 2004 г, заключён договор найма жилого помещения государственного жилищного фонда, по условиям которого Ильиных О.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 65, 1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес".

В связи с тем, что разрешить вопрос о приватизации вышеуказанного жилого помещения во внесудебном порядке не удалось, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Ильиных Д.А. и третьим лицом Ильиных О.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на допущенные судами нарушение требований процессуального закона, выразившиеся в неизвещение судами Ильиных О.В. о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Росимущества, ДГИ города Москвы, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, Минобороны России, Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Ильиных О.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Ильиных Д.А, его представителя Головач Т.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира предоставлена Ильиных О.В. по условиям договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации от 28 июня 2004 г, заключенного между Домоуправлением N 1 квартирно-эксплуатационной части района "Тёплый стан" и Ильиных О.В, на основании ордера на служебное жилое помещение N 1496, выданного 28 июня 2004 г. квартирно-эксплуатационной частью "Тёплый Стан".

В связи с реорганизацией квартирно-эксплуатационной части района "Тёплый стан" путём присоединения к учреждению спорная квартира на основании передаточного акта от 26 августа 2011 г. передана учреждению.

Из сообщения начальника 1-го отдела (предоставления жилых помещения и субсидий для приобретения (строительства) жилых помещения) Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 15 марта 2021 г. N 194/1/3448 следует, что спорная квартира является служебной и закреплена на праве оперативного управления за учреждением. На учёте военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых от Министерства обороны Российской Федерации, истец и Ильиных О.В. не состояли и не состоят.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 13, 49 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации и имеет статус служебной, а в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Министерством обороны Российской Федерации, как собственником спорного жилого помещения, принималось решение об исключении указанной квартиры из специализированного жилищного фонда, а также о том, что это жилое помещение предоставлялось истцу и членами его семьи на условиях договора социального найма.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационных жалоб о неизвещении судами Ильиных О.В. о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 120).

Доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ильиных Дмитрия Андреевича и Ильиных Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи