Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-966/2022[88-3734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов, обязании подписать соглашение о распределении коммунальных платежей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию общего имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-418/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения заявителя ФИО2 и ее представителя, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО2, о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 736 234 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 6 811 руб. 40 коп, обязать ответчика подписать соглашение о распределении коммунальных платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 части нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004008:1081, расположенного по адресу: "адрес".

Истцу от представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение подписать договор содержания и обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", договор взаимозачетов по эксплуатации и содержанию здания по адресу: "адрес".

Не согласившись с расчетом ответчика, истец потребовала представить подтверждение несения указанных расходов и их обоснованность. Истцом были заключены договоры с АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ПАО МОЭСК, ПАО МГТС на поставку коммунальных услуг, связанных с обслуживанием здания. В то время как ответчик заключила договор с АО "Моэнергосбыт" на поставку электроэнергии. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в сумме 1 209 065 руб. 14 коп. Ответчик заявляет в своем расчете общую сумму расходов - 1 548 585 руб. 76 коп. При этом, истец не оспаривает размер понесенных ответчиком расходов на сумму 486 785 руб. 76 коп. Истец полагает, что общая сумма расходов, понесенных сторонами, составит 1 695 850 руб. 90 коп. и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о выплате компенсации по расходам на содержание общего имущества в размере 300 569, 94 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения по адресу: "адрес".

По соглашению сторон ФИО2 несет расходы, связанные с оплатой услуг по снабжению объекта электроэнергией, расходы, связанные с холодным водоснабжением и канализацией, поверхностным водоотведением и отоплением объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор взаиморасчетов по содержанию объекта, в котором они согласовали порядок распределения расходов на содержание объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО2 обязалась перечислить ФИО1 в счет произведенных ею расходов за период до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 233 268 руб, которые ФИО2 были перечислены в адрес ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты ФИО2 на оплату электроэнергии составили 1 263 499 руб. 28 коп. Кроме того, в целях обеспечения безопасности объекта ФИО2 заключила договор с АО "Мосэнергосбыт" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом были перечислены денежные средства в ресурсоснабжающую организацию в сумме 265 450 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца по встречному иску на содержание объекта составила 1 528 949 руб. 29 коп. и превысили расходы ответчика по встречному иску на 739 651 руб. 61 коп.

Решением решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет исковых требований, согласно которому взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет понесенных расходов по содержанию общего имущества 28 242 руб. 32 коп, расходы по госпошлине 2 000 руб.

В удовлетворении исков в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 410, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований с проведением их взаимозачета, поскольку сторонами представлены доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов на содержание нежилого помещения по адресу: "адрес": со стороны ФИО1 на сумму 1 472 468 руб. 64коп, со стороны ФИО2 - 1 528 949 руб. 28коп.

Требования ФИО7 об обязании ФИО2 подписать соглашение о распределении коммунальных платежей оставлены судом без удовлетворения, поскольку у последней отсутствуют правовые обязательства по его заключению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что сторонами в обоснование своих требований о взыскании расходов на содержание общего имущества здания представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг, на оказание услуг по охране здания, телефонии.

В частности, обосновывая первоначально заявленные требования, ФИО1 указывала на несение ей в спорный период расходов по содержанию общего имущества, в том числе по заключенным договорам с ООО "Дельта-Москва 7", АО "Мосводосток", ООО "ТеплоЭнергоСервис", ПАО "МГТС", ПАО "Ростелеком", ООО СК "Гранд".

Ответчик, ФИО2, возражая против заявленных требований, указала, что понесенные ФИО1 расходы по вышеуказанным договорам не относимы к необходимым расходам, связанным с содержанием общего имущества здания.

Однако суды не приняли указанные доводы во внимание, указав, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия фактического использования предоставленными услугами ООО СК "Гранд", ООО "ТеплоЭнергоСервис", ООО "Дельта-Москва7", ПАО МГТС.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ФИО2 отметил, что выполняемые ООО СК "Гранд", ООО "ТеплоЭнергоСервис" работы техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта (ИТП) на объекте по адресу: "адрес", являются необходимыми для общего имущества здания, как и услуги охраны, оказываемые ООО "Дельта-Москва 7".

Между тем, судебные постановления не содержат суждений об отнесении понесенных ФИО1 расходов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО МГТС на сумму 128 971 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали, по каким основаниям ими были приняты во внимание и отнесены к расходам по содержанию общего имущества задания заявленные ФИО1 расходы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "МГТС" и ООО "ФонтанСервис", в том числе, счета, платежные поручения, оплаченные ООО "Фонтан Сервис".

Суды не предприняли меры процессуального характера по проверке доводов ФИО2 об отсутствии правовых оснований для учета понесенных ФИО1 расходов на держание общего имущества здания в рамках заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО МГТС в размере 128 971 руб. 50 коп.

Таким образом, суды достоверно не установили размер понесенных истцом, ФИО1 расходов на содержание общего имущества здания в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов об установленном размере понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества, признает его преждевременным, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора.

Поскольку подробно аргументированная в возражениях на иск позиция ответчика, ФИО2, и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде первой инстанций по правилам статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи