Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9676/2022[88-11983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВКС" к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-315/2021), по кассационным жалобам представителей: ответчика - ФИО1, действующего в интересах ФИО3, и истца - ФИО2, действующей в интересах истца САО "ВСК", на решение Ленинского районного суда

г. Ярославля от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы убытков, в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, в размере 289.539 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.095 рублей 36 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в взыскано в счёт возмещения ущерба 187500 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 4 950 руб, всего - 192 450 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, так как выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, в результате чего суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемого ущерба, выплаченного по страховой программе "КАСКО" учтя износ транспортного средства, что было бы возможно лишь в случае производства выплаты в рамках закона об "ОСАГО".

В кассационной жалобе ответчика также выражается несогласие с принятыми решениями, в обоснование чего заявитель указывает на отсутствие права у водителя транспортного средства ФИО10 на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования, оспаривает как сам факт, так и порядок выплаты, произведённой страховой компанией застрахованному лицу в счёт возмещения ущерба.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций принимая решение об удовлетворении требований о взыскании убытков исходили из того, что расчет страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме производится в порядке, который установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене). На основании чего сделали вывод, что САО "ВСК" вправе ставить вопрос о взыскании убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в размере 187.500 рублей, то есть с учётом износа.

Судебная коллегия с данными выводами судов не может согласится по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут произошло ДТП с участием транспортных средств "Мерседес Бенц Р" с государственным регистрационным номером N, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10, и "Лада Веста" с государственным регистрационным номером N, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Между ФИО7 в пользу выгодоприобретателя ФИО9 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис N): объект страхования - транспортное средство "Мерседес Бенц Р" с государственным регистрационным номером N, 2006 года выпуска, застрахованные риски - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 названной нормы установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды в обоснование снижения размеров взыскиваемых в пользу истца убытков, ссылались на Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Данный нормативный акт не применяется с ДД.ММ.ГГГГ, так как признан утратившим силу, в связи с утверждением Положения Банка России от 4 марта 2021 года, N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

Оба указанных Положения содержат единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций истец обратился за взысканием убытков, связанных с выплатой им страхового возмещения, не в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в рамках договора добровольного страхования, имеющего другую правовую природу. В связи с чем применение к указанным правоотношениям вышеуказанного нормативного акта, регламентирующего оценку убытков, причинённых по договору обязательного страхования транспортных средств, не основано на законе.

В связи с изложенным судебная коллегия заключает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судами неверно определены юридически значимые факты, и допущено нарушение норм материального права: применён закон, не подлежащий применению и не применён закон, подлежащий применению.

Данные нарушения являются существенными, и могут быть устранены только направлением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы кассационных жалоб истца и ответчика подлежат оценке судом в ходе повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи