Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9678/2022[88-12047/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района городя Ярославля от 15 ноября 2021 года, (оставленное без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославль от 21 января 2022 года) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания" (ПАО "ТГК-2") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 5293, 51 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ярославля от 06 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 23 000 руб, оплаченных по расписке.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ярославля от 15 ноября 2021 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО "ТГК-2" в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 21 января 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта, которым заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с организации истца, в 5000 руб, судья исходил из принципов разумности и соразмерности, учитывал объем работы представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы процессуального права, регламентирующие вопросы взыскания судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13).

При таких обстоятельствах, суды вправе были реализовать свои полномочия, по снижению размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

При определении разумности и справедливости заявленных требований, судами учитывались сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний и другие обстоятельства, отраженные в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены лишь на несогласие ее автора с выводами судов относительно размера судебных расходов, однако не опровергают их.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района городя Ярославля от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославль от 21 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук