Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9706/2022[88-10940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании осуществления определенных действий (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России", в котором, ссылаясь на положения п. 2 ст. 16, п. 4 ст. 16, п. 2 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с АО "Почта России" убытки в виде излишне уплаченной суммы за услугу, которую он не заказывал, ("Наклеив. Марок на писм.") в сумме 8 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, обязать АО "Почта России" прекратить обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг - заказное письмо) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг - наклейка марок), обязать АО "Почта России" внести изменения в программу, чтобы услуга "Наклеив. Марок на писм." не добавлялась автоматически.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. ему пробит чек с почтовым идентификатором 60002252628416 на сумму 73 руб. с добавлением услуги "наклеивание марок на письмо", несмотря на то, что он такую услугу не заказывал. Оператор объяснила, что она отправляет заказные письма только таким образом. Для отправки без услуги предложила наклеивать марки заранее.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено отделение почтовой связи N.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Истцом в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду его участия в других судебных заседаниях, назначенных ранее и подлежащих рассмотрению судами "адрес". Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано, по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин его неявки (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящий инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через почтовое отделение 600022 "адрес" отправил заказное письмо, за пересылку которого он уплатил 73 руб. Согласно чеку АО "Почта России" в общую стоимость за пересылку письма включена услуга "наклеивание марок", стоимость которой составила 8 руб. Приказом УФПС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п установлены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ тарифы на дополнительные и прочие услуги на территории подчиненных Макрорегиону филиалов АО "Почта России". Согласно Приложению N к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-п, стоимость услуги - наклеивание марок на письменную корреспонденцию или бланка уведомления о вручении сотрудникам ОПС (за 1 почтовое отправление) составляет 8 руб. для физических лиц.

В обоснование иска ФИО1 указывалось на то, что услугу по наклеиванию марок стоимостью 8 руб. он не заказывал.

Согласно результатам служебной проверки, проведенной по обращению ФИО1 УФПС "адрес", нарушений в действиях сотрудников ОПС 600022 не выявлено. Согласно объяснительной начальника ОПС 600022 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ при приеме заказного письма оператор спросила у ФИО1 о том, имеются ли у него марки. ФИО1 ответил отрицательно, с намерением купить марки для дальнейшей самостоятельной наклейки ФИО1 к оператору не обращался, после этого оператор произвел обработку отправления и наклеивание марок, поскольку письмо без марок отправке не подлежит. Согласно представленным в материалы дела фотоматериалов, в ОПС 600022 размещен стенд с тарифами на дополнительные услуги, которые предоставляются АО "Почта России", в том числе и на услугу "наклеивание марок на письменную корреспонденцию", которая в наглядной и доступной форме доведена до сведения потребителей. Указанная информация также размещена на официально сайте АО "Почта России". На момент предъявления ФИО1 претензии услуга по наклеиванию марок была оказана оператором, марки на РПО наклеены оператором ввиду отсутствия у отправителя почтовых марок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), пунктами 23, 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, статьями 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и исходил из недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что истец не выражал согласия на предоставление ему дополнительной услуги "наклеивание марок на письменную корреспонденцию" сотрудником почтового отделения, в связи с чем ему была предоставлена указанная услуга, которая истцом была оплачена. При этом суд посчитал, что истец был надлежащим образом проинформирован по предоставляемой услуге, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными и, как следствие, необходимости защиты судом прав истца избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи. Ст. 781 ГК РФ определяет, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Закон о почтовой связи в ст. 16 устанавливает, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила) плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Толкование положений вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что по юридической природе договор оказания услуг почтовой связи является консенсуальным, возмездным и двусторонне обязывающим. В качестве предмета такого договора выступают совершение оператором почтовой связи действий по заданию отправителя (заказчика). В целях согласования предмета договора, который выступает в качестве его существенного условия, стороны должны согласовать не только вид отправления, но также пункты доставки (адрес получателя). При этом с пользователями услуг почтовой связи - гражданами заключается публичный договор, порядок заключения которого регламентируется положениями статьи 426 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Установив, что информация о предоставлении дополнительных услуг и их стоимости в наглядной форме была доведена до сведения истца, в том числе, непосредственно в отделении почтовой связи, при этом в материалах дела отсутствуют данные указывающие на то, что истцу со стороны сотрудника оператора почтовой связи создавались препятствия в ознакомлении со всеми предоставляемыми услугами и их тарифами; посчитав не доказанным то обстоятельство, что истцу было отказано в отправке почтовой корреспонденции с самостоятельно наклеенными им марками, что могло бы дать основания полагать о навязывании АО "Почта России" дополнительной услуги по наклеиванию марок; суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не нарушены, что, в свою очередь, исключает необходимость защиты прав истца судом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, положенную в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются и доводы, основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в немотивированном привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отделения почтовой связи N, основательной не является.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии третьих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами (п. 24). Данные требования процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции срока направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционного определения, также не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебного постановления кассационным судом. При этом из материалов дела усматривается, что копия апелляционного определения была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции после возвращения дела из Владимирского областного суда, тем самым право истца на получение копий судебных постановлений и последующее обжалование судебных постановлений, нарушено не было.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: