Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-970/2022[88-3818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, разделе долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-868/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО5 и ее представителя, ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, ФИО1, о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, разделе долга.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак.

В период брака сторонами приобретен автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Н425ХХ177, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 381 900 руб. Указанный автомобиль находится в пользовании ФИО2 Также в период брака сторонами приобретено движимое имущество (мебель, бытовая техника и пр.).

Кроме того, в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", Литовский бульвар, "адрес", стоимостью 12 800 000 руб, право собственности на которую оформлено по 1/2 доли за каждой из сторон. Указанная квартира приобретена на денежные средства супругов в размере 1 259 098 руб. 92 коп. и 19 000, 93 долларов США, которые были накоплены сторонами в период брака, а также на заемные денежные средства, привлеченные сторонами на приобретение спорной квартиры, а именно: на денежные средства в размере 6 400 000 руб. и 7000 долларов США, полученные от отца истца ФИО2 - ФИО9; на денежные средства в размере 3 000 000 руб, полученные от родителей ответчика; на денежные средства в размере 55 000 Евро, полученные у родной тети истца.

При этом, после приобретения вышеуказанной квартиры, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал за 10 650 000 руб. принадлежащую ему до брака с ответчиком квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Литовский б-р, 18-254. Денежные средства, полученные от реализации названной квартиры, ФИО2 передал в счет погашения долговых обязательств, в частности, возвратил родителям ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб, родной тете в размере 55 000 Евро и отцу в размере 4 770 000 руб. Задолженность сторон перед отцом истца - ФИО9 составляет 1 630 000 руб. и 7000 долларов США.

Истец полагает, что спорная квартира приобретена преимущественно на личные денежные средства истца, полученные от реализации принадлежащей ему до брака с ответчиком квартиры, размер которых составил 10 650 000 руб, Соответственно, на долю ответчика в порядке раздела имущества приходится 6, 29 кв.м, или доля в праве собственности на спорную квартиру в размере 8, 398 %. Вместе с тем, выдел доли ответчика в праве собственности на квартиру в размере 8, 398 % невозможен, кроме того, данная доля является незначительной, в связи с чем, истец полагал в порядке раздела имущества необходимым признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес", Литовский бульвар, "адрес", с выплатой в пользу ответчику денежной компенсации за ее долю в квартире в размере 1 047 434 руб. 08 коп.

Также, истец просил признать за ним право собственности на движимое имущество согласно заявленного ходатайства об уточнении иска и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины стоимости движимого имущества, что составляет 466 350 руб. 75 коп.

Кроме того, ФИО2 просил суд разделить общий долг супругов перед ФИО9 в размере 1 630 000 рублей и 7 000 долларов США пропорционально разделу общего имущества супругов.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о разделе имущества, нажитого супругами в период брака.

Ответчик просила суд произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака и признать за ФИО1, право собственности на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Н425ХХ177 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, что составляет 190 950 руб.;

признать за ФИО1 право собственности на иное движимое имущество, указанное в просительной части ходатайства об уточнении встречного иска.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества, нажитого супругами в период брака:

Оставлен в собственности ФИО2 автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Н425ХХ177;

Передано в собственность ФИО1 движимое имущество, указанное в резолютивной части решения суда.

Передано в собственность ФИО2 движимое имущество, указанное в резолютивной части решения суда.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в сумме 282 759 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, разделе долга и встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить судебные постановления. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтены представленные истцом доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО2 затраченных денежных средств на приобретение недвижимого имущества и наличие обоюдной задолженности сторон перед ФИО9

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 253, 254, 256 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 34, 35, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков о разделе совместно нажитого движимого имущества с определение размера компенсации.

При разрешении спора бывших супругов в части раздела имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Литовский б-р, 18-172, суд учел, что указанная квартира приобретена сторонами в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО7 и покупателями ФИО2, ФИО1

Стоимость квартиры составила 12 800 000 руб.

Из данного договора следует, что супруги ФИО10 при покупке спорной квартиры самостоятельно определили свои доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Доводы истца о правовой природе денежных средств, использованных на покупку квартиры, судом отклонены, поскольку в дело не было представлено каких-либо доказательств того, что оплата стоимости спорной квартиры производилась, в частности, на денежные средства, полученные ФИО2 от его отца и тети. Кроме того, не представлено доказательств того, что полученные от продажи добрачной квартиры именно эти денежные средства были переданы ФИО2 вышеназванным лицам.

Суд признал необоснованными требования истца о разделе долговых обязательств сторон перед ФИО9, поскольку в дело не был представлен подлинник расписки, не представлено доказательств того, что ФИО1 знала о том, что ФИО2 заключил со своим отцом ФИО9 договор займа, давала свое согласие на получение денежных средств, а также не доказан факт направления данных денежных средства на нужды семьи.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в разделе недвижимого имущества судебная коллегия отклонила, поскольку при заключении договора купли-продажи и оформлении права собственности на спорную квартиру стороны фактически разделили свое имущество поровну, оформив квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, в связи с чем, согласно ст. 38 СК РФ режим совместной собственности в отношении данной квартиры не действует, разделу такая квартира не подлежит.

Довод жалобы о неправомерном освобождении ФИО1 от исполнения долговых обязательств перед ФИО9 судебная коллегия признала необоснованным, так как ответчик не являлась стороной вышеуказанного договора займа, обязательств по нему не принимала, о заключении истцом данного договора не знала и своего согласия на заем не давала, ответчиком не представлено доказательств, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для осуществления раздела движимого имущества бывших супругов с обязанием истца выплатить ответчику сумму денежной компенсации учитывая стоимостную оценку имущества.

При этом, суды объективно отклонили доводы истца о необходимости раздела недвижимого имущества, указав на оформление квартиры в момент ее приобретения в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому супругу, а также на тот факт, что истцом не представлено суду убедительных доказательств использования денежных средств, полученных от реализации добрачной квартиры, на приобретения спорного имущества. Вывод суда о недоказанности обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнут.

Осуществленный районным судом раздел спорного имущества соответствует положениям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательствах, отказе в допросе свидетеля, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по данному спору, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи