Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9717/2022[88-11381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2608/2021 по иску Курылёва ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интернейшнл" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2022 года, Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интернейшнл" (далее по тексту ООО "Торговый дом "Интернейшнл") о взыскании денежных средств в сумме 5 704 000 руб.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи N 7 от 02 августа 2018 года, заключенному по результатам реализации заложенного имущества должника, он приобрел 5-комнатную квартиру N 7, общей площадью 113, 9 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, о чем сделана запись о регистрации права в ЕГРН N от 24 августа 2018 года.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена квартиры составляла 5 704 000 руб. Им (покупателем) договор купли-продажи был исполнен, денежные средства перечислены на счет ООО "ТД "Интернейшнл", которое выступало на стороне продавца по доверенности от Росимущества: 285 000 руб, было перечислено в качестве задатка 10 июля 2018 года для участия в торгах и 5 419 000 руб, уплачено 23 июля 2018 года. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 12 марта 2019 года по делу N 33а-1566/2019 отменено решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2018 года по делу N2а-4321/2018, принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому району города Ярославля УФССП России по ЯО ФИО9 по установлению предварительной оценки имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере 6 710 400 руб, по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г..Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-2119/2019 удовлетворены исковые требования ФИО11 к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО1, УФСПП по "адрес", ООО "ТД "Интернейшнл". Решением признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ТД "Интернейшнл", признано недействительным право собственности ФИО1 на квартиру, исключена запись ЕГРП о праве собственности ФИО1 на квартиру, восстановлено право собственности ФИО11 на квартиру с обременением в пользу ПАО Банк ВТБ 24. На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 03 февраля 2020 года по делу N33-93/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года по делу N кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в его пользу денежные средства в сумме 5 704 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 720 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 06 сентября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу истца денежные средства в сумме 5 704 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 720 руб. В иске к ООО "Торговый дом "Интернейшнл" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2022 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, удовлетворив исковые требования ФИО1 о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях денежных средств в сумме 5 704 000 руб, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 720 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильно применены нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных им за приобретенную на торгах квартиру денежных средств в размере 5 704 000 руб. в связи с признанием в судебном порядке недействительными торгов и договора купли-продажи, суд обоснованно исходил из обязанности МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, поскольку добровольно денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, и его обращение в суд носило вынужденный характер.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих "данные изъяты" детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчику указывает на неприменение судами указанных разъяснений при принятии решения о взыскании судебных расходов.

Между тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены как основанные на ошибочном толковании положений закона, оснований не согласиться с такой позицией, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи