Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9725/2022[88-11757/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебной неустойки за неисполнение решения суда от 10 июня 2019 года.

В обоснование требований указали, что судебным актом на ФИО5 возложена обязанность представить истцам оригиналы документов, касающихся деятельности ТСН "Чкалова 1-Б". Решение исполнено частично, истцам не представлены оригиналы документов: заявление собственников о вступлении в члены ТСН "Чкалова 1 ОБ", финансово-бухгалтерская документация, кассовая книга, реестр собственников МКД, реестр членов ТСН. Полагая, что ответчиком не исполнены возложенные на него судебным решением обязанности, просят взыскать в пользу каждого неустойку по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27 ноября 2020 года по дату фактического исполнения решения из расчета 500 руб, за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 17 марта 2021 года заявление удовлетворено в части, постановлено: взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебную неустойку в сумме 100 руб, в день в пользу каждого с даты вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области суда по гражданскому делу N 2-877/2019 в части возложения на ФИО5 обязанности передать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оригиналы документов, касающиеся деятельности ТСН "Чкалова 1 ОБ" согласно перечню, изложенному в решении суда с учетом документов, переданных по актам о совершении исполнительных действий от 17 июня и 09 июля 2020 года. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 ноября 2021 года определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 марта 2021 года отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебной неустойки (астрента) в связи с неисполнением решения Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2019, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки (астрента) в пользу истцов, исходил из того, что ответчиком не исполнено требование, содержащееся в решении Муромского городского суда Владимирское области от 10 июня 2019 года, о передаче документов в полном объеме и взыскание неустойки будет способствовать исполнению решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления, указал на то, что оснований, перечисленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку факт уклонения ФИО5 от исполнения решения не установлен, решение суда не может быть им исполнено в полном объеме по причине отсутствия документов, подлежащих передаче истцам, доказательств того, что неполучение от ответчика кассовой книги, финансово-бухгалтерской документации, реестра собственников квартир в МКД, реестра членов ТСН неблагоприятно сказывается на хозяйственной деятельности ТСН или делает ее невозможной не представлено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для взыскания с ответчика в пользу истцов судебной неустойки за неисполнение в полном объеме решения суда о передаче документов.

Выводы суда второй инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук