Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9738/2022[88-13401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 г. по кассационной жалобе Годуновой Татьяны Геннадьевны на решение Буйского районного суда Костромской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-329/2021 по иску Годуновой Татьяны Геннадьевны к Годунову Артему Евгеньевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Годунова Т.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Годунову А.Е. (далее - ответчик) о признании за ней права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Буй, "адрес", в порядке наследования после смерти отца Годунова Г.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2005 г, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 11 июня 2020 г. и удостоверенного нотариусом Буйского нотариального округа Костромской области Зайцевой М.А.

В обоснование исковых требований Годунова Т.Г. указала на то, что её родителям - Годунову Г.Н. и Годуновой Ф.А. на праве совместной собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, г. Буй, "адрес".

В 2005 году Годунов Г.Н. умер, в связи с чем открылось наследство в виде ? доли указанного жилого дома.

Наследниками первой очереди в равных долях являлись супруга умершего Годунова Ф.А, его дочь - Годунова Т.Г. и сын - Годунов Е.Г..

После смерти отца истец к нотариусу не обращалась, в том числе и не отказывалась от наследства.

Вместе с тем, по мнению истца, она фактически приняла наследство после смерти отца, так как после его смерти вместе с матерью проживала в спорном доме до 2013 года, поддерживала его в надлежащем состоянии и пользовалась земельным участком около дома.

Брат наследство после смерти отца не принимал, к нотариусу не обращался, в фактическое владение имуществом не вступал.

В связи с этим истец считает, что у неё возникло право на наследование 1/4 доли указанного имущества после смерти отца.

В 2019 году умерла мать истца - Годунова Ф.А, которая всё своё имущество завещала внуку - Годунову А.Е.

11 июня 2020 г. Годунову А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе и на спорный дом.

Как полагает истец, нотариус незаконно выдал свидетельство на право собственности на весь дом в связи с тем, что матери принадлежало лишь 3/4 доли указанного имущества, а ? - принадлежит истцу после смерти отца.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Годуновой Т.Г. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не верное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что факт её проживания в спорном доме после смерти Годунова Г.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Годунова Т.Г, ответчик Годунов А.Е, нотариус Зайцева Г.О. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствовался положениями статей 1152, 1153 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения ею после смерти Годунова Г.Н. действий, направленных на принятие наследства в виде доли в спорном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба Годуновой Т.Г. полностью дублирует её правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйского районного суда Костромской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Годуновой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи