Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9751/2022[88-10729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. по кассационной жалобе Кирилловой Эммы Александровны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 декабря 2021 г.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда города Костромы гражданское дело N 2-1737/2021 по иску Кирилловой Эммы Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области о перерасчете пенсии и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Кирилловой Э.А. - адвоката Смирновой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лебедевой М.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Э.А. обратилась в суд с названным иском, в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт пенсии с 1 января 2015 г, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, ссылаясь на то, что пенсионный орган недоплачивает ей пенсию, размер которой не соответствует требованиям закона, а также справке представленной ответчиком.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 31 мая 2021 г. Кирилловой Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кирилловой Э.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение и толкование норм материального права. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются незаконными, поскольку суды не установили причины расхождения размера пенсии в справке, представленной пенсионным органом, и лицевым счётом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кириллова Э.А, представитель пенсионного органа не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Кирилловой Э.А. - адвоката Смирновой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лебедевой М.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленных судом первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 15 марта 2006 г. Кириллова Э.А. являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности, с 31 декабря 2018 г. является получателем страховой пенсии по старости и с 20 марта 2006 г. получателем ежемесячной денежной выплаты взамен льгот по категории "инвалид".

По состоянию на 15 марта 2006 г. размер трудовой пенсии по инвалидности Кирилловой Э.А. составил 1 542 руб. 65 коп, из которых 1 272 руб. базовая часть и 270 руб. 65 коп. страховая часть.

В результате проведенной пенсионным органом индексации с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П с 1 июля 2008 г. размер трудовой пенсии по инвалидности Кирилловой Э.А. составил 4 042 руб. 35 коп, в том числе 3 640 руб. базовая часть и 402 руб. 35 коп. страховая часть.

Согласно представленному пенсионным органом расчету, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который ввёл новый порядок формирования пенсионных прав граждан, размер страховой пенсии Кирилловой Э.А. составил 8 946 руб. 13 коп, в том числе 7 870 руб. фиксированная выплата и 1 076 руб. 13 коп. страховая пенсия.

С 1 февраля 2015 г, с 1 февраля 2016 г, с 1 августа 2016 г, с 1 февраля 2017 г, с 1 января 2018 г... с 1 января 2019 г, с 1 января 2020 г, с 1 января 2021 г. размер страховой пенсии по инвалидности Кирилловой Э.А. в соответствии с постановлениями правительства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 385-ФЗ, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, был установлен в новых размерах 9 966 руб. 01 коп, 10 364 руб. 70 коп, 10 397 руб. 24 коп, 10 958 руб. 67 коп, 11 369 руб. 55 коп, 12 171 руб. 18 коп, 12 974 руб. 52 коп, 13 791 руб. 92 коп. соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Кирилловой Э.А. иска. При этом суд исходил из того, что размер страховой пенсии по инвалидности был установлен Кирилловой Э.А. в установленном законом размере, который увеличивался с учётом изменений пенсионного законодательства. Ответчиком производилась индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Суд указал, что начисленные суммы пенсии Кирилловой Э.А. были выплачены в полном объёме с учётом удержаний по исполнительным документам и удержаний излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты в связи с осуществлением уходя за инвалидом I группы.

Не установив нарушение пенсионных прав истца, суд, с учётом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", не усмотрел оснований для удовлетворении иска Кирилловой Э.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию Кирилловой Э.А. изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которым в обжалуемых заявителем судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Эммы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи