Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9761/2022[88-10806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 г.

гражданское дело N 2-448/2021 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Гордееву Владимиру Васильевичу, администрации муниципального образования - городской округ Касимов Рязанской области, Самохвалову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с наследников/наследственного имущества Самохвалова В.М. задолженность по кредитному договору от 5 июня 2014 г. N 775-38178670-810/14ф с 16 января 2016 г. по 2 сентября 2019 г. в размере 461 072 руб. 93 коп, в том числе: сумму основного долга - 242 469 руб. 91 коп, сумму процентов - 29 567 руб. 77 коп, штрафные санкции на просроченный платеж - 107 598 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 72 585 руб. 85 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 8 851 руб. 40 коп. и обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога 5 июня 2014 г. N 775-38178670-810/14фз - автомобиль HYUDAY SOLARIS, установив начальную продажную стоимость в размере 268 216 руб.; взыскать с наследников/наследственного имущества Самохвалова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 810 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истец узнал, кто является наследником к имуществу умершего Самохвалова В.М.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов", представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Гордеев В.В, представитель администрации МО - городской округ Касимов Рязанской области, Самохвалов М.В, Самохвалова Д.В, Самохвалова Я.В, Самохвалова Ю.И, Самохвалова Л.В, представители ПАО "Сбербанк России", ПАО "Прио-Внешторгбанк" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2014 г. между Самохваловым В.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключён кредитный договор N 775-38178670-810/14ф, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 350 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0, 0832 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Самохваловым В.М. заключён договор залога автотранспортного средства от 5 июня 2014 г. N 775-38178670-810/14фз, согласно которому залогодатель (Самохвалов В.М.) передал залогодержателю (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в залог автотранспортное средство марки Hyunai, модели Solaris, ПТС серии 78 HP N N от 7 февраля 2013 г.

Согласно пункту 1.3 договора залога автотранспортное средство оценивается сторонами в 268 216 руб.

Графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору от 5 июня 2014 г. N 775-38178670-810/14ф предусмотрено, что датой платежа является 15-ое число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 15 060 руб, дата первого платежа - 15 июля 2014 г.; дата последнего платежа - 5 июня 2017 г. в сумме 15 044 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что по обязательствам наследодателя Самохвалова М.В. в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отвечают его наследники, принявшие наследство. Установив по материалам дела, что наследником, принявшим наследственное имущество после смерти Самохвалова М.В, является Самохвалов В.М, суд правильно пришёл к выводу о том, что ответственность по погашению задолженности в силу закона должна быть возложена на него в пределах стоимости наследственного имущества (77 354 руб. 14 коп.), которого не достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

Приняв во внимание заявление ответчика Самохвалова М.В, суд, руководствуясь требованиями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к обоснованному выводу о том, что, обратившись в суд с иском 22 апреля 2021 г. по требованиям, которые в соответствии с условиями договора подлежали исполнению в срок до 5 июня 2017 г, истцом срок исковой давности пропущен.

Суд также, с учетом требований статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", установив, что залог в установленном законом порядке зарегистрирован не был, пришёл к правильному выводу о прекращении залога в отношении спорного автомобиля в связи с его продажей на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2015 г. ответчику Гордееву В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанным на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе.

Податель жалобы не учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То обстоятельство, что настоящий иск был подан Конкурсным управляющим открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не может свидетельствовать об изменении порядка исчисления срока исковой давности, поскольку, как верно указали суды, в силу положений статей 200, 201. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исчисляется с момента, когда о нарушении права стало известно ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а не конкурсному управляющему.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов о пропуске срока исковой давности за указанный период, как и не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления банку пропущенного срока исковой давности.

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений судами не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о порядке применения срока исковой давности и подлежат отклонению.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи