Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9769/2022[88-10719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. по кассационной жалобе Голосовой Надежды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-781/2021 по иску Голосовой Дарьи Александровны к Голосовой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Голосовой Д.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голосова Д.А. обратилась в суд с иском к Голосовой Н.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований Голосова Д.А. указала на то, что 17 июля 2020 г. между ней и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 40, 3 кв.м, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, "адрес".

В соответствии с пунктом 3 данного договора цена квартиры составляет 1 300 000 руб. Оплата производится следующим образом: 350 000 руб. оплачивается покупателем за счёт собственных средств, из которых 50 000 руб. - передаются покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора; 950 000 руб. оплачивается покупателем за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО "Прио-Внешторгбанк". В случае невозможности заключить договор купли-продажи по вине третьих лиц (банка и т. д.), продавец возвращает покупателю уплаченную сумму в однократном размере.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, 17 июля 2020 г. Голосова Д.А. передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 руб.

При обращении в кредитную организацию Голосова Д.А. было отказано в выдаче ипотечного кредита на покупку готовой квартиры, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой возврата денежных средств в размере 50 000 руб, оплаченных в счёт задатка за квартиру.

Решением Рязанского районного суд Рязанской области от 27 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Голосовой Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у истца намерения в приобретении спорной квартиры.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Голосова Д.А, ответчик Голосова Н.И, представитель третьего лица ПАО "Прио-Внешторгбанк" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Голосовой Д.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции акта, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, в соответствии с условиями которого, стороны в срок до 30 августа 2020 г. приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 40, 3 кв. м, с кадастровым номером 62:15:0050225:630, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, "адрес", принадлежащей Голосовой Н.И. на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена квартиры составляет 1 300 000 руб. Оплата производится следующим образом: 350 000 руб. оплачивается покупателем за счёт собственных средств, из которых 50 000 руб. - передаются покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора; 950 000 руб. оплачивается покупателем за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО "Прио-Внешторгбанк", после государственной регистрации права собственности на квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка, в течение 5-ти банковских дней после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

В случае отказа заключить договор купли-продажи на условиях и в сроки, оговоренные данным договором со стороны покупателя, задаток в размере 50 000 руб. остаётся у продавца.

В случае отказа продавца заключить договор купли-продажи на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец обязан вернуть покупателю уплаченную сумму в двойном размере не позднее 10-ти дней с назначенной в данном договоре даты сделки.

В случае невозможности заключить договор купли-продажи по вине третьих лиц (банка и т.д.), продавец возвращает покупателю уплаченную сумму в однократном размере.

Истец передал ответчику задаток в размере 50 000 руб, о чём свидетельствуют подписи сторон в договоре и в акте приема-передачи денежных средств от 17 июля 2020 г.

Из справки ПАО "Прио-Внешторгбанк" от 22 июля 2021 г. г. N 09-04/8701 следует, что истцу 22 июля 2020 г. одобрен ипотечный жилищный кредит в сумме 850 000 руб, сроком на 20-ть лет на покупку квартиры, под залог приобретаемой квартиры, однако кредитный договор не был заключён.

Ввиду истечения срока предварительного договора 27 августа 2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 17 июля 2020 г, продлив срока, в который должен быть заключён договор купли-продажи квартиры, до 15 октября 2020 г.

8 октября 2020 г. истец вновь обратилась в ПАО "Прио-Внешторгбанк" с заявлением о предоставлении ей жилищного ипотечного кредита в размере 1 000 000 руб, однако 13 октября 2020 г. получила от банка отказ.

Так, в соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита Голосовой Д.А. от 8 октября 2020 г. истец просила ПАО "Прио-Внешторгбанк" предоставить ей кредит в сумме 1 000 000 руб, при этом не указав сведений о месте работы и уровне дохода, в связи с чем банком запрошены оригиналы справок 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы и заверенная работодателем копия трудовой книжки. Между тем запрошенные документы Голосовой Д.А. не представлены, представлен лишь приказ о прекращении трудового договора с истцом от 29 сентября 2020 г.

В установленный в предварительном договоре и в дополнительном соглашении срок основной договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами не заключен.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении её требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также о наличии вины ПАО "Прио-Внешторгбанк" в невозможности заключить договор купли-продажи, поскольку предоставление кредита является правом банка.

Суд также указал, что, рассмотрев заявку-анкету Голосовой Д.А. от 8 октября 2020 г, в которой она просила предоставить ей кредит в размере 1 000 000 руб, не указав сведения о своём доходе и имуществе, ПАО "Прио-Внешторгбанк", оценив предполагаемые риски, был вправе отказать истцу. Первоначально одобренным кредитом в размере 850 000 руб. истец не воспользовалась, не пожелав завершить процедуру оформления кредитных правоотношений с ПАО "Прио-Внешторгбанк".

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскания с ответчика денежных средств, поскольку, заключая спорный предварительный договор на покупку квартиры, истец не приняла достаточных мер к тому, чтобы обязательства по заключению основного договора были выполнены в согласованный между сторонами срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания задатка и указала на то, что вывод суда о виновности истца в незаключении основного договора и возложении на неё негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ не основан на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций не выполнены.

Так, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о виновности самого истца в незаключении основного договора, апелляционная коллегия не привела никаких убедительных мотивов, по которым она пришла к выводу об отсутствии вины истца.

Между тем, из материалов дела следует, что изначально, 22 июля 2020 г, банком истцу был одобрен кредит на 850 000 руб, в то время как на руках у истца, согласно её пояснениям, данным в предварительном судебном заседании 10 августа 2021 г. (л. д. 70 - 72), имелись 450 000 руб, что соответствовало стоимости спорной квартиры.

Однако истцом данный кредитный договор с банком не подписан, объективные причины, препятствующие заключить данный договор, не заявлены.

Более того, апелляционным судом оставлено без внимания следующее.

Как усматривается из заявления-анкеты от 8 октября 2020 г, справки с ПАО "Прио-Внешторгбанк" от 22 июля 2021 г. N 09-04/8701, а также пояснениям истца данным в предварительном судебном заседании 10 августа 2021 г, истец была уволена приказом от 29 сентября 2020 г. и на момент обращения в банк с заявлением о выдаче кредита в размере 1 000 000 руб. являлась безработной. Именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выдаче истцу кредита.

Вместе с тем, обращаясь в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с апелляционной жалобой, истец указывает на то, что 30 сентября 2020 г. заключила трудовой договор с ООО "Форсерс", после чего она обратилась в банк за получением кредита на покупку жилья, без работы она не была и имела стабильный доход.

Также к апелляционной жалобе истцом приложена справка 2-НДФЛ, выданная ООО "Форсерс", из которой усматривается, что истец в период с сентября по декабрь 2020 г. она имела стабильный заработок в данной организации.

Изложенные обстоятельства вступают в противоречие с показаниями истца, данными ею на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец не пояснила, по какой причине, заполняя заявление-анкету от 8 октября 2020 г. на получение кредита в размере 1 000 000 руб, работая на тот момент в ООО "Форсерс", указала на то, что является безработной и по требованию ПАО "Прио-Внешторгбанк" вместо справок 2-НДФЛ представила приказ о прекращении трудового договора.

Таким образом, кассационная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии вины самого истца в незаключении основного договора продажи спорной квартиры, а, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи