Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9773/2022[88-10896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от принятия наследства по закону и свидетельств о праве на наследство по закону недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-41/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес", в котором просил признать недействительным отказ ФИО11 от принятия наследства по закону после смерти ФИО9, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные нотариусом ФИО13 в реестре за N и N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации "адрес" на надлежащего ФИО2 A.A.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на нарушении судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 51, 4 кв.м... в т.ч. жилой 27, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а также денежных вкладов.

Наследниками первой очереди по закону на имущество наследодателя ФИО9 являлись ее супруг ФИО10 и мать ФИО11

В установленный законом для принятия наследства срок ФИО10 обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ФИО9 и выдаче свидетельства, подтверждающего право на наследство по закону. В свою очередь, мать наследодателя ФИО11 отказалась от причитающейся ей по всем основаниям, в т.ч. по закону по завещанию, по завещательному распоряжению, доли наследственного имущества, оставшегося после смерти дочери ФИО9, в пользу ее супруга ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ было оформлено соответствующее заявление, удостоверенное нотариусом ФИО13

03.01.2019г. ФИО10 умер. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после его смерти наследства, является ФИО2

05.02.2019г. умерла ФИО11 и 01.04.2019г. истец, как брат умершей, обратился нотариусу с заявлением о принятии ее наследства.

Обращаясь в суд с иском о признании отказа ФИО11 от наследства ее дочери ФИО9 недействительным, ФИО1 ссылался на то, что таковой отказ ФИО11 совершен с пороком воли, поскольку на момент отказа она страдала заболеваниями, которые в силу смерти дочери вызвали изменения в ее эмоционально-психической сфере.

Как было установлено судом, 25.11.2009г. ФИО11 был установлен диагноз: "данные изъяты". Стенокардия напряжения ф. "адрес"; 02.12.2009г. установлен диагноз: "данные изъяты".

13.12.2018г. ФИО11 была помещена в психиатрическую больницу, выписана на следующий день - 14.12.2018г, каких-либо значимых особенностей памяти, интеллекта личности не отмечалось, агрессия, аутоагрессия не проявлялась.

Из ответа ГБУ РО ОКНД от 25.03.2021г. следует, что ФИО11 под диспансерным наблюдением не находилась.

Согласно выводов экспертного заключения N от 23.03.2021г, по результатам проведенной по делу по ходатайству стороны истца амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО11, ввиду отсутствия объективной информации о психическом состоянии подэкспертного на момент подписания отказа от наследства ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, как и не представляется возможным ответить на вопрос об особенности интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы и их влиянии на ее действия при составлении заявления об отказе от наследства, составленного у нотариуса 05.12.2015г, поскольку на момент подачи заявления об отказе от своей доли наследства отсутствует объективная информация о личности, индивидуально-психологических особенностях, поведении ФИО11

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1111, 1112, 1119, 1142, 1152-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФИО11 от наследства был совершен в полном соответствии с требованиями закона, установление ей в конце 2018 года диагноза "органическое расстройство личности" правового значения для спора не имеет, поскольку не относится к дате совершения ею такового отказа (05.12.2015г.), а обстоятельств того, что до 2018 года ФИО11 испытывала значимые проблемы с памятью, с интеллектом, имела какие-либо особенности личности, в т.ч. в эмоционально-волевой сфере, в судебном заседании не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в недопуске судом первой инстанции в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца ФИО3, от отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции. Данные доводы тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточненного иска, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом заявителем судебном акте. Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи