Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9791/2022[88-10831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. по кассационной жалобе Михайлова Александра Александровича на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-11/2021 по иску Давыдовой Раисы Прокопьевны к Михайлову Александру Александровичу и страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Михайлова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пищулина А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдова Р.П. и Новиков А.А. обратились в суд с иском к ответчику Михайлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика Михайлова А.А, управлявшего транспортным средством фронтального погрузчика UN-053, был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности Давыдовой Р.П. в размере 525 983 руб, а истцу Новикову А.А. вред здоровью.

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 г. производство по делу по иску Новикова А.А. к Михайлову А.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

После проведённой по делу судебно-автотехнической экспертизы, истец Давыдова И.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 319 546 руб, а также судебные расходы.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2021 г, иск удовлетворен. Суд взыскал с Михайлова А.А. в возмещение материального ущерба - 319 546 руб, расходы на представителя - 17 000 руб, а всего 336 546 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" Тверской области государственную пошлину в размере 6 396 руб.

В удовлетворении требований Давыдовой Р.П. к САО "РЕСО-Гарантия" отказал.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. Михайлову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Михайловым А.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, а также соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Давыдова Р.П. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Михайлова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пищулина А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2020 в г. Вышний Волочек на ул. Красных Печатников у дома 48 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц ML350, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Михайлова А.А, управлявшего транспортным средством фронтального погрузчика UN-053, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки" - Куликову В. А.

Согласно заключению эксперта от 7 июня 2021 г. эксперт пришёл к выводу, что 26 апреля 2020 г. непосредственно перед ДТП автомобиль Мерседес Бенц ML350, располагался в неподвижном состоянии в границах проезжей части выезда с огороженной территории. Фронтальный погрузчик UN-053, двигаясь с неустановленной скоростью с огороженной территории по направлению к проезжей части ул. Красных Печатников, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Мерседес. Непосредственной технической причиной произошедшего ДТП является нарушение водителем Михайловым А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML350, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2020 г, на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам Тверского региона составляет без учета износа запасных частей - 319 546 руб, с учётом износа запасных частей - 212 656 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установив, что гражданская ответственность причинителя вреда - Михайлова А.А. на момент ДТП застрахована не была, материалы проверки по факту ДТП, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова А.А, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем Мерседес Бенц ML, в результате которого имуществу истца причинён вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что как истец, так и его представитель были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания. Суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения дела слушанием в связи с неявкой представителя истца по семейным обстоятельством, признав их неуважительными.

С выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими исследованным судами доказательствам, которым с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами которых суд кассационной инстанции не находит.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, вынесли их на обсуждение сторон, вследствие чего по делу судом была назначена судебная экспертиза. Изучив представленные доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях сторон обоюдной вины.

Доводы жалобы об обратном, являлись предметом проверки нижестоящих судов, и обоснованно были отклонены с приведением соответствующих мотивов, как не основанные на законе и не соответствующие представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи