Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9804/2022[88-10795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2022 г. по кассационной жалобе Улитиной Марины и Шмыковой Ларисы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-2481/2021 по иску Улитиной Марины и Шмыковой Ларисы к Кочеткову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истцов адвоката Каратюка А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Улитина М. и Шмыкова Л. обратились в суд с иском к Кочеткову И.А. о взыскании задолженности в размере 10 532 218 руб, процентов - 2 712 470 руб. и расходов на уплату государственной пошлины - 60 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 23 марта 2017 г. они выдали ответчику в заём денежные средства в размере 116 859, 76 евро на срок до 20 апреля 2017 г, о чём свидетельствует расписка ответчика от 23 марта 2017 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцами Улитиной М. и Шмыковой Л. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы настаивают на признании ответчиком задолженности, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка с ответчиком по электронной почте. Указывают на то, что ответчик ни письменно, ни устно не заявлял о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, ответчик Кочетков И.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истцов адвоката Каратюка А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и его отмены. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке Кочеткова А.И. он взял на себя обязанность возвратить Улитиной М. и Шмыковой Л. взятую в долг денежную сумму размере 116 859, 76 евро не позднее 20 апреля 2017 г.

Однако по наступлению сроков погашения займа ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, по мнению истцов, у него образовалась задолженность по сумме основного долга, которая по состоянию на 29 декабря 2020 г. составляет 10 532 219 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Кочеткова А.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 16 сентября 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кочетковым А.И. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того факта, что трёхлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 21 апреля 2017 г, в связи с чем он истек 20 апреля 2020 г, в то время как с исковым заявлением истцы обратились 12 января 2021 г, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

В связи с тем, что пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции постановилрешение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ни письменно, ни устно не заявлял о пропуске истцами срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному толкованию пункта 1 апелляционной жалобы ответчика (л. д. 82).

Доводы жалобы о том, что в апелляционной жалобе ответчик признавал задолженность, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка с ответчиком по электронной почте, не могут служить основанием для отмены состоявшего постановления суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается факт принадлежности именно ответчику электронной почты с адресом: "iko@kmka.biz", а также в связи с тем, что в представленной переписке речь идет об уплате долга в долларах США, в то время как в рассматриваемом случае займ ответчику был выдан в евро.

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улитиной Марины и Шмыковой Ларисы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи