Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9834/2022[88-10740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. по кассационной жалобе Гусейнова Фрикета Азер-оглы на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-867/2021 по иску коммерческого банка "Росэнергобанк" (ПАО) к Гусейнову Фрикету Азер-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Гусейнова Ф.А.оглы - Сарафанова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Гурбановой Ф.Ш, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

коммерческий банк "Росэнергобанк" (ПАО) (далее - истец) обратился в суд к Гусейнову Фрикету Азер-оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110 089 664 руб. 29 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 июня 2016 г. между ним и ответчиком заключён кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 92 600 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых. Ряд банковских операций по счёту ответчика по погашению кредита признаны недействительными сделками. Задолженность ответчика по кредитному договору восстановлена. Заёмщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы задолженность по кредитному договору в размере 81 694 972 руб. 16 коп, а также 60 000 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Гусейновым Ф.А.оглы ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что в рассматриваемом случае применению подлежат разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29.1 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)" (далее - постановление N 63).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Гусейнов Ф.А.оглы не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гусейнова Ф.А.оглы - Сарафанова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Гурбановой Ф.Ш, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N 0087, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 92 600 000 руб. на срок до 29 июня 2017 г. со взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 г. N ОД-942 у истца отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г. по делу N А40-71362/2017 истец признан банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 г. по указанному делу (вступило в законную силу 20 июля 2020 г.) признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 7 апреля 2017 г. денежных средств со счёта ответчика в пользу истца денежных средств в размере 39 273 142 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 июня 2016 г. N 0087; применены последствия недействительности сделок, восстановлены задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору в размере 39 273 142 руб. 87 коп, а также обязательства истца перед ответчиком в том же размере.

5 октября 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона N 127-ФЗ и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом обязательства ответчика по кредитному договору восстановлены, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Суд указал, что, поскольку банковские операции по погашению кредита осуществлены после 30 марта 2017 г, то есть после открытия картотеки по балансовому счёту N 47418 "средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств", и признаны вступившим в законную силу судебным постановлением недействительными сделками, то проценты и неустойка на сумму невозвращенного основного долга подлежат взысканию за весь период.

Определяя размер штрафных санкций, суд сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пени на просроченный основной долг до 20 000 000 руб, а пени на просроченные проценты - до 1 000 000 руб.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ).

Правильно применив приведённые разъяснения, суды пришли к верному выводу о том, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счёт погашения долга по кредитному договору обязательства заёмщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Ссылка кассационной жалобе на положения пункта 29.1 постановления N 63 не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в данном пункте, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона N 127-ФЗ) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Кассационная жалоба ответчика полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Фрикета Азер-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи