Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9847/2022[88-11182/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Лю Олега Анатольевича, поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от 24.12.2021 по гражданскому делу по иску Лю О.А. к ООО "Альта" о защите прав потребителей (N)

установил:

Лю О. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта") о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи; возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 64439 рублей; взыскать с ответчика неустойку в сумме 12887 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика убытки в сумме 17829 рублей за осуществление действий по подготовке претензии и искового заявления, в том числе за выдачу нотариальной доверенности и отправку почтового отправления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи технически сложного товара - холодильника Winia FRN-X22B5CSIW стоимостью 64439 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Товар куплен дистанционно в интернет-магазине "Техностор" (www.technostor.ru).

ДД.ММ.ГГГГ Лю О. А. на сайте магазина способом, предусмотренным правилами данного магазина, была оставлена заявка на возврат данного товара. В тот же день представитель службы рекламации в электронной переписке ответил истцу отказом, ссылаясь на то, что товар является технически сложным и возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронному адресу магазина требование о возврате товара, сославшись на положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", согласно которой в случае дистанционной торговли потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара ? в течение семи дней. Однако ответчик снова ответил отказом на данное требование истца, в обмене товара также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Лю О. А. посредством почтовой связи направил в адрес ООО "Альта" претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи и о возврате уплаченной по договору суммы. После ознакомления с претензией истца, магазин предложил истцу возвратить товар с удержанием 10% от уплаченной суммы товара, на что истец также ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка 257 района Марьино "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка 258 района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лю О. А. к ООО "Альта" о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лю О. А. - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка 257 района Марьино "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка 258 района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Лю Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной

ответственностью "Альта" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Альта" и Лю Олегом Анатольевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альта" в пользу Лю Олега Анатольевича уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 64439 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

потребителя в сумме 54719 рублей 50 копеек, судебные издержки в сумме

17829 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альта" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3483 рублей 17 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции в части как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с отказом ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору купали - продажи холодильника, поскольку истец в установленный законом срок обратился с требованием об отказе от договора купли - продажи, права истца как потребителя нарушены, поэтому подлежат защите судом.

Поскольку судебное постановление обжалуется только в части взыскания неустойки, постольку суд кассационной инстанции в соответствии сот ст. 379.6 ГПК РФ проверяет судебное постановление в оспариваемой части и полагает, что в этой части судебное постановление не отвечает требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд должен привести мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, размер которой, как посчитал суд, определен нормой ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вышеуказанные нормы материального права, устанавливающие правомочия суда по снижению размера неустойки как гражданской правовой ответственности за нарушение прав потребителей судом апелляционной инстанции не учтены. Сведения о том, что ответчиком заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки с указанием мотивов, на которых основывалось такое ходатайство, а также результат оценки этих обстоятельств судом апелляционной инстанции в судебном постановлении не приведены. При этом неустойка снижена по сравнению с тем размером, который был заявлен истцом, почти в 9 раз, что указывает на незаконность судебного постановления в указанной части и, как следствие, на необходимость отмены его в этой части судом кассационной инстанции. Принимая во внимание, что повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в указанной части может повлечь иной размер штрафа, взысканный судом, который определен судом исходя из 50 % от взысканной суммы, а также иное распределение судебных расходов по государственной пошлине, апелляционное определение в этой части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями ст. 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Альта" в пользу Лю Олега Анатольевича неустойки в сумме 35000 рублей, штрафа в сумме 54719 рублей 50 копеек и государственной пошлины в доход бюджета "адрес" в размере 3483 рублей 17 коп, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья