Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9849/2022[88-10810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. по кассационной жалобе Мешковой Наталии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-389/2020 по иску Кардапольцева Александра Борисовича к Мешковой Наталии Михайловне о признании имущества совместно нажитым и его разделе, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Мешковой Н.М, её представителя Платонова М.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Кардапольцева А.Б, его представителя Кобылянцевой В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя СТНТ "Дзержинец" Воронцовой Ю.В, полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кардапольцев А.Б. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать садовый дом, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Рыбное, СТНТ "Дзержинец", "адрес", совместно нажитым имуществом супругов и произвести его раздел, признав за сторонами спора право собственности на данный объект по ? доли, ссылаясь на то, что данный дом был возведён в период брака с ответчицей Мешковой Н.М. и за счёт общих средств.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. иск удовлетворён. Суд признал спорный садовый дом совместно нажитым имуществом и произвёл его раздел, признав за истцом и ответчицей право собственности по ? доли за каждым на садовый дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд произвёл раздел совместно нажитым имуществом, передав в собственность Мешковой Н.М. садовый дом, и взыскал с Мешковой Н.М. в пользу Кардапольцева А.Б. денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 1 194 812 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Мешковой Н.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Не согласна с оценкой представленных истцом доказательств, о понесённых им расходах на возведение дома. Указывает, что, взыскивая с неё компенсацию, суд не учёл, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Мешковой Н.М, её представителя Платонова М.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Кардапольцева А.Б, его представителя Кобылянцевой В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя СТНТ "Дзержинец" Воронцовой Ю.В, полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункту 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив, что спорный дом был возведён истцом и ответчиками в период брака взамен сгоревшего ранее, пришёл к выводу о том, что садовый дом является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами спора в равных долях.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, установив по материалам дела, что ответчик Мешкова Н.М. является собственником земельного участка, на котором расположен спорный садовый дом, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания со сторонами права собственности по ? доли на данное недвижимое имущество.

При этом, приняв во внимание, что садовый дом был возведён сторонами взамен ранее сгоревшего в период брака, установив стоимость неотделимых улучшений, понесённых сторонами на строительство дома, в размере 2 389 624 руб. 70 коп, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, передал в собственность Мешковой Н.М. садовый дом и взыскал с неё ? долю стоимости неотделимых улучшений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении новых доказательств и их исследовании в судебном заседание при отсутствии на то процессуальных оснований, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Установив, что юридические значимые обстоятельства между сторонами судом первой инстанции распределены не были, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом приведенного правового регулирования, приобщил в суде апелляционной инстанции новые доказательства, который были необходимы с целью установления стоимости неотделимых улучшений, произведённых сторонами в связи с возведением после пожара садового дома.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы N 090/21 основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не является.

Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суды обоснованно не усмотрели.

Данное экспертное заключение было оценено судами нижестоящих инстанций как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое согласуется с иными доказательствами.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде -дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Установив по материалам дела то обстоятельство, что истец до настоящего времени пользуется спорным садовым домом, что также нашло подтверждение при проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мешковой Наталии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи