Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9873/2022[88-10684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Строгино" об устранении допущенного нарушения и возмещения морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9422/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ " "адрес" Строгино" об устранении допущенного нарушения и возмещении морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что в июле 2021 года ответчик бросил в почтовый ящик истца уведомление о задолженности за коммунальные услуги с угрозами отключить или приостановить услуги и обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, с приложением долгового ЕПД на сумму 14 316 рублей 43 копейки. Однако ответчик ранее обратился в суд, где определилзадолженность истца в размере 4 295 рублей 09 копеек, в связи с чем истец считает, что уведомление ДД.ММ.ГГГГ направлено на причинение истцу дополнительных физических и моральных страданий.

ФИО1 просит суд обязать ответчика отозвать уведомление и долговой ЕПД, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МФЦ района Строгино "адрес".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу:

"адрес", нанимателем которого является ФИО9

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ " "адрес" Строгино".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о задолженности за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по квартире истца был сформирован долговой ЕПД за 6 месяц 2021 года, согласно которому сумма к оплате составила 14 816 рублей 43 копейки.

В суде первой инстанции представителем ответчика представлена оборотная ведомость по квартире истца за период с января 2017 года по ноябрь 2021 года, согласно которой по состоянию на июнь 2021 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 14 816 рублей 43 копейки, образовавшаяся за предыдущий период.

Решением мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на которое указывает истец в исковом заявлении, в пользу ответчика взыскана задолженность только за период июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в размере 4 295 рублей 09 копеек, за иной период задолженность в судебном порядке согласно вышеуказанному решению заявлена не была, о чем также указано в письменных возражениях ответчика.

Согласно оборотной ведомости по квартире истца за период с января 2017 года по ноябрь 2021 года перерасчет платы жилищно-коммунальных услуг был произведен после формирования долгового ЕПД за июнь 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности отозвать уведомление о задолженности и долговой ЕПД, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, поскольку наличие задолженности, отраженной в соответствующем платежном документе в сумме 14 316 рублей 43 копейки, размер задолженности на дату формирования данного платежного документа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Перерасчет задолженности был произведен ответчиком после формирования соответствующего платежного документа, задолженность, взыскиваемая ответчиком с истца в рамках рассмотрения дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N района Строгино, относится к иному периоду взыскания задолженности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности отозвать уведомление и Единый платежный документ, равно как и оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не исключении из числа доказательств сводной ведомости, на что указывала ФИО1 в своих доводах, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при анализе наличия обоснованности платежного документа, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи