Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9874/2022[88-11167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Рязани от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя истца по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 16 января 2014 года, по состоянию на 11 ноября 2020 года в сумме 601 103, 42 руб, из которой: сумма основного долга в размере 224 520, 25 руб, сумма процентов 260 468, 12 руб, штрафные санкции в размере 116 115, 05 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 211, 03 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 360 000 руб, сроком до 16 января 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства Nфп от 16 января 2014 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору должным образом не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Решением Советского районного суда города Рязани от 21 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 16 января 2014 года в размере 378 558, 89 руб, в том числе сумма основного долга - 169 063, 07 руб, сумма процентов - 169 495, 82 руб, штрафные санкции - 40 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291, 82 руб, а всего 385 850, 71 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

25 января 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 21 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда города Рязани от 21 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, просят об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в части взыскания суммы процентов в размере 169 495, 82 руб. и штрафных санкций в размере 40 000 руб, в удовлетворении указанных требований просят отказать и распределить расходы по оплате государственной пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь положениями части5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 810, 811, 819, 190, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по периодичным платежам, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся кредитной задолженности по основному долгу 169 063, 07 руб, процентов в сумме 169 495, 82 руб, штрафных санкций 40 000 руб. за период с 26 августа 2017 года по 11 ноября 2020 года. При этом размер штрафных санкций (неустойки) судом был снижен в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельства дела, суд указал на отсутствие оснований для освобождения ответчиков от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку доказательств невозможности исполнения ими обязательств по возврату кредита в связи с банкротством кредитной организации не представлено. Так, до февраля 2017 года ответчиками осуществлялось перечисление денежных средств в погашение кредита по надлежащим реквизитам, доказательств намерения исполнять обязательства после указанной даты и невозможности это сделать в связи с отсутствием данных о надлежащих реквизитах не предоставлено, истцом направлялось ответчикам требование от 26 апреля 2018 года о погашении задолженности с сообщением реквизитов для погашения платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом изучения судов обеих инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на несогласие ее авторов с позицией судов.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Рязани от 21 июня 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи