Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9883/2022[88-12819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2564/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о компенсации морального вреда в размере 750 000 руб, указывая на то, что в федеральном казенном учреждении СИЗО-4 УФСИН России по "адрес" (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по "адрес") его подвергали унижающим и бесчеловечным условиям содержания.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по

"адрес" и был помещен в камеру, внутри которой отсутствовали спальные места, было холодно, на унитазе не было крышки, от него исходил запах. В этой камере он пробыл до двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ.

После досмотра личных вещей и личного обыска, посещения бани, его поместили в камеру N, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Камера

N была тесной, спальных мест было только восемь, в то время как в камере уже содержалось восемь человек, ему приходилось спать на полу, от чего он испытывал сильные душевные страдания. Стол, находящийся в камере, не позволял одновременно принимать пищу всем содержащимся в ней людям, в связи с чем ему приходилось принимать остывшую пищу.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Судом установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе объяснения ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по "адрес", справку начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что условия содержания истца в учреждении соответствовали нормативным требованиям: он был помещен в камеру N площадью 32, 69 кв. м, в камере имелось 8 спальных мест, содержалось 8 человек. Камера оборудована предметами мебели в соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе спальными местами, столом и скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, туалет, расположенный в углу камеры, изолирован перегородками, обеспечивающими достаточную степень приватности, уборка и дезинфекция помещения производились в соответствии с графиком.

При этом суд учел, что истец с жалобами на условия содержания в период пребывания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по "адрес" и после этого не обращался.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд не допросил свидетелей

ФИО4 и ФИО5, которые тоже содержались в ФКУ СИЗО-4, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что эти лица содержались в других камерах, в одной камере с истцом не находились, поэтому необходимости в их допросе для подтверждения доводов истца об условиях содержания в камере N не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи