Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9884/2022[88-10682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Анны Валерьевны к ООО "Элитстройгрупп" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "ЭлитСтройГрупп" Лёшиной Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ООО "ЭлитСтройГрупп" Лёшиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Бычкова Д.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Приходько А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Элитстройгруп" о признании права собственности на парковочное место, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 20.02.2013 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи парковочного места, по условиям которого стороны предусмотрели заключение в будущем договора купли-продажи парковочного места, расположенного в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса в "адрес"

В соответствии с п. 1.3 Договора право собственности на парковочное место переходит от ответчика к истцу с момента государственной регистрации перехода права собственности на парковочное место.

Основной договор купли-продажи ответчик обязан был подписать с истцом в течение 6 (шести) месяцев с даты государственной регистрации права собственности Ответчика на парковочное место (п.2.1.1).

22.06.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому уточнен почтовый адрес и характеристики объекта - гаражный бокс N общей площадью 12, 0 кв.м, расположенный на 2 этаже в помещении 5 подземной автостоянки нежилого помещения со стилобатом по адресу: "адрес" и установлен новый срок для заключения основного договора не позднее 31.12.2019 года, регистрации перехода права собственности на парковочное место не позднее 30 июня 2020 года.

Стоимость парковочного места определена в рублевом эквиваленте 40 000 долларов США, обязанность по оплате исполнена истцом своевременно и в полном объеме в 2013 году.

22 июня 2018 года парковочное место фактически передано истцу, однако право собственности на него в нарушение условий договора до настоящего времени не оформлено, чему препятствует незарегистрированное право продавца на парковочное место и не заключение основного договора купли-продажи.

Просила признать за ней право собственности на нежилое помещение - пакрвочное место N площадью 12 кв.м, расположенное на 2 этаже в помещении 5 подземной автосточнки нежилого здания со стилобатом по адресу: "адрес" взыскать неустойку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 40 000 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований, возложить обязанность на ответчика устроить прямой доступ к лифту путем создания дверного проема в несущей стене лифтового холла, провести малярные и иные работы, взыскать судебные расходы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. За Приходько А.В. признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение; постановлено, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности за Приходько А.В. на указанный объект недвижимости; с ООО "ЭлитСтройГруп" взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 605, 04 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2021 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа; в указанной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Приходько А.В. к ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа; это же решение изменено в части взыскания расходов по оплате госпошлины; с ООО "ЭлитСтройГруп" взысканы в пользу Приходько А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1067, 36 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года апелляционное определение от 20.05.2021 отменено в части разрешения исковых требований Приходько А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Приходько А.В. к ООО "Элитстройгруп" о взыскании неустойки, а также в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменено, постановлено в указанной части новое решение, с ООО "Элитстройгруп" в пользу Приходько А.В. взысканы неустойка в размере 558 197, 12 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 284 098, 56 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение от 18 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает ошибочным вывод суда о сложившихся между сторонами правоотношениях по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара, так как фактически сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, а в отношении созданного, но не введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными с даты передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи, в связи с чем основания для удовлетворения иска с применением Закона о защите прав потребителей у суда отсутствовали, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и не основаны на нормах материального права.

В возражениях и отзыве на кассационную жалобу Приходько А.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда после объявленного 7 июня 2022 года перерыва не явились представитель ООО "ЭлитСтройГруп" Лёшина О.А, поддержавшая доводы жалобы, истец и представителя третьих лиц Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассацинного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационой жалобы не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, как следует из части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении в апелляционном порядке дела в отмененной кассационным судом части не допустил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условиями предварительного договора сторонами был согласован срок заключения основного договора купли-продажи, однако договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока заключения основного договора, законом также не предусмотрена неустойка за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи. Поскольку парковочное место передано истцу 22 июня 2018 года до истечение срока, установленного для заключения основаного договора купли-продажи, оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что незаключение с истцом основного договора купли-продажи парковочного места никак не нарушает права покупателя на получение парковочного места и использование его по назначению с момента фактической его передачи 22 июня 2018 года покупателю, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 20 мая 2021 года в части разрешения требований Приходько А.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указал на ошибочность выводов судов, которые исходили из другого основания для взыскания неустойки - нарушение ответчиком срока заключения основного договора, тогда как истец заявила о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей (нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи в собственность предварительно оплаченного товара потребителю - в размере 0, 5% от суммы оплаты за каждый день).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, учитывая разъяснения, приведенные в п.28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о правильном распределении бремени доказывания по таким спорам, пришел к выводу о неисполнения ООО "ЭлитСтройГруп" обязанности передать парковочное место Приходько А.В. в собственность до 30.06.2020 года (п.1.2 договора от 22.06.2018), взыскал неустойку за 92 дня просрочки с 30.06.2020 года в размере 558 197, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 284 098, 56 руб, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и обстоятельств, способных повлиять на уменьшение размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены по доводам кассационной жалобы апелляционного определения Московского городского суда от 18 ноября 2021 года не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ЭлитСтройГруп", соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не допущено неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами природы сложившихся между сторонами спорных правоотношений, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, неверном толковании содержания договора, который фактически является договором участия в долевом строительстве созданного, но не введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства, что повлекло за собой ошибочное взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта в собственность, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами нижестоящих инстанций дана оценка содержанию предварительного договора купли-продажи парковочного места от 20 марта 2013 года о договоренности заключить в будущем основной договор, обстоятельствам проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с парковочными местами инвестором-застройщиком ООО "ЭлитСтройГруп" за счет собственных и привлеченных средств, отсутствию доказательств привлечения уплаченных по договору истцом 40 000 долларов США для строительства парковочного места, по результатам которой сделан вывод о том, что признаками договора участия в долевом строительстве указанный предварительный договор не обладает.

Выводы судов не противоречат обстоятельствам дела, а также разъяснениям, приведенным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобрететателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи, судами не установлено, что строительство (создание) парковочного места велось в соответствии с этим законом, а составленный в июне 2018 года акт приема-передачи парковочного места Приходько А.В. позволял ей зарегистрировать право собственности на парковочное место без участия ответчика, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям 214-ФЗ не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о характере спорных правоотношений и квалификации предварительного договора купли-продажи парковочного места, однако правильность этих выводов не опровергают.

В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и давать иную оценку установленным судами обстоятельствам, поэтому несогласие кассатора с выводами судом само по себе поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления являться не может.

При этом следует учитывать соблюдение принципа правовой определенности по настоящему делу судами, разрешившими спор о признании права собственности на спорный объект-парковочное место за истцом на основании обязательств, возникших у продавца из предварительного договора купли-продажи объекта, и возложившим на продавца ответственность за неисполнение обязательств по этому же договору с применением Закона о защите прав потребителей.

Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции, и способных повлиять на пересмотр в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции при таких обстоятельствах не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЭлитСтройГрупп" Лёшиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: