Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9913/2022[88-10972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО13 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" к ТОО "Alatau Asset Management Company", ООО "Транс-сервис", ИП ФИО3, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ИП ФИО4, ИП ФИО19 о признании объектов по адресу: Москва, "адрес", стр. 1 самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса объектов, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании провести мероприятия по освобождению земельного участка от объекта самовольного строительства (N)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы, поданной представителем ФИО5, на решение Басманного районного суда "адрес" от 13.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10 - адвоката ФИО7, а также представителя ИП ФИО11 и ИП ФИО12 - ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес" обратились с иском, уточненным при рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ТОО "Alatau Asset Management Company", ООО "Транс-сервис", ИП ФИО9, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ИП Гардыш B.C, ИП ФИО19 о признании объектов по адресу: Москва, "адрес", стр. 1 самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса объектов, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании провести мероприятия по освобождению земельного участка от объекта самовольного строительства.

Исковые требования обосновывались тем, что земельный участок, площадью 6 578 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003025:1000, по адресу: "адрес", вл. 69, стр. 1 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N М-01-033821 предоставлен в пользование на условиях аренды ЗАО "ЛАФЕР" (доля 6578/737), ФИО11 (доля 6578/33), ФИО12 (доля 6578/33) для целей эксплуатации части здания под гараж. Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание с антресолью 1 этажа и тремя надстроенными этажами за кадастровым номером 77:01:0003025:1059 по адресу: "адрес", стр. 1, общей площадью 34 576, 4 кв.м. На кадастровый учёт поставлены помещения площадью 32 269, 3 кв.м. Собственность зарегистрирована на помещения площадью 34 991, 2 кв.м. На момент обследования, на участке расположено указанное здание, находящееся в собственности множественности лиц ("адрес", юридические и физические лица, 650 кадастровых номеров). По данным ГБУ "МосгорБТИ", в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ, дело N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспликацией от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу учтено нежилое здание, общей площадью 29 264, 9 кв.м. (1, 2, 3, 4, 5, 6 этажи, антресоль, площадью 65 кв.м, антресоль 1, площадью 89, 7 кв.м.). Помещения учтены ГБУ "МосгорБТИ" после 2007 года, а именно: антресоль 1 этажа здания, площадью 3 051, 8 кв.м, (помещ. I, комн. 1, 2-15в); надстроенный этаж 1 здания, площадью 997, 8 кв.м, (помещ. 1, комн. 1-13); надстроенный этаж 2 здания, площадью 1 213, 7 кв.м, (помещ. IV, комн. 1-14); надстроенный этаж 3 здания, площадью 97, 3 кв.м, (помещ. I, комн. 1-4); а также неучтенные помещения ГБУ "МосгорБТИ", а именно: надстроенный этаж 1 здания, площадью порядка 1 100 кв.м.

На вышеуказанные помещения, общей площадью 6460, 6 кв.м, зарегистрировано право собственности юридических и физических лиц, а именно: ТОО "Alatau Asset Management Company", ООО "Транс-сервис", ИП ФИО3, ФИО16, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ИП ФИО12 Таким образом, указанные объекты недвижимости (помещения, общей площадью 6 460, 6 кв.м.) созданы при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает также, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО10, а также ИП ФИО11 и ИП ФИО12 просили оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что земельный участок, площадью 6 578 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003025:1000, по адресу: "адрес", вл. 69, стр. 1 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N М-01-033821 предоставлен в пользование на условиях аренды ЗАО "ЛАФЕР" (доля 6578/737), ФИО11 (доля 6578/33), ФИО12 (доля 6578/33) для целей эксплуатации части здания под гараж.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание с антресолью 1 этажа и тремя надстроенными этажами с кадастровым номером 77:01:0003025:1059 по адресу: "адрес", стр. 1, общей площадью 34 576, 4 кв.м. На кадастровый учёт поставлены помещения, площадью 32 269, 3 кв.м. Собственность зарегистрирована на помещения, площадью 34 991, 2 кв.м. На момент обследования на участке расположено указанное здание, находящееся в собственности множественности лиц ("адрес", юридические и физические лица, 650 кадастровых номеров). По данным ГБУ "МосгорБТИ", в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ, дело N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспликацией от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу учтено нежилое здание, общей площадью 29 264, 9 кв.м. (1, 2, 3, 4, 5, 6 этажи, антресоль, площадью 65 кв.м, антресоль 1, площадью 89, 7 кв.м.). Помещения учтены ГБУ "МосгорБТИ" после 2007 года, а именно: антресоль 1 этажа здания, площадью 3 051, 8 кв.м, (помещ. I, комн. 1, 2-15в); надстроенный этаж 1 здания, площадью 997, 8 кв.м, (помещ. I, комн. 1-13); надстроенный этаж 2 здания, площадью 1 213, 7 кв.м, (помещ. IV, комн. 1-14); надстроенный этаж 3 здания, площадью 97, 3 кв.м, (помещ. I, комн. 1-4), а также неучтенные помещения ГБУ "МосгорБТИ", а именно: надстроенный этаж 1 здания, площадью порядка 1 100 кв.м. На вышеуказанные помещения, общей площадью 6 460, 6 кв.м, зарегистрировано право собственности юридических и физических лиц, а именно: ТОО "Alatau Asset Management Company", ООО "Транс-сервис", ИП ФИО3, ФИО16, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ИП ФИО12

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца - Департамента городского имущества "адрес" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов", проведенным исследованием установлено, что объекты исследования (антресоль 1-го этажа здания, надстроенный 1 этаж здания, надстроенный 2 этаж здания, надстроенный 3 этаж здания, надстроенный этаж 1 здания) по состоянию на дату экспертного осмотра не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж конструкций помещений, являющихся предметом исследования, с целью приведения здания в первоначальное состояние путем сноса, не представляется возможным. Конструкции здания/объекты по состоянию на дату экспертного осмотра, находятся в работоспособном состоянии и при фактических нагрузках и воздействиях могут эксплуатироваться в дальнейшем. В здании по адресу: "адрес", стр. 1, в части, касающейся исследуемых объектов, образованы помещения следующей площади по состоянию на дату экспертного осмотра. Антресоль первого этажа здания: помещение 1 - 324, 00 кв.м, помещение 2 - 386, 00 кв.м, помещение 3 - 275, 70 кв.м, помещение 4 - 209, 40 кв.м, помещение 5 - 209.40 кв.м, помещение 6 - 172, 70 кв.м, помещение 7 - 209, 40 кв.м, помещение 8 - 209.40 кв.м, помещение 9 - 184, 50 кв.м, помещение 10 - 49, 00 кв.м, помещение 11 - 96.70 кв.м, помещение 12 - 96, 70 кв.м, помещение 13 - 96, 70 кв.м, помещение 14 - 79.70 кв.м, всего - 2 599, 30 кв.м. Надстроенный 1 этаж здания: помещение 1 - 226, 00 кв.м, помещение 2 - 69, 50 кв.м, помещение 3 - 37, 60 кв.м, помещение 4 - 134, 60 кв.м, помещение 5 - 242, 80 кв.м, помещение 6 - 8, 70 кв.м, помещение 7 - 8, 70 кв.м, помещение 8 - 10, 70 кв.м, помещение 9 - 97, 10 кв.м, помещение 10 - 92, 10 кв.м, помещение 11 - 58, 40 кв.м, помещение 12 - 15, 10 кв.м, всего - 1 001, 13 кв.м.

Надстроенный 2 этаж здания: помещение 1 - 150, 60 кв.м, помещение 2 - 162, 80 кв.м, помещение 3-4 - 150, 30 кв.м, помещение 5 - 19, 10 кв.м, помещение 6 - 135, 30 кв.м, помещение 7 - 115, 30 кв.м, помещение 8-9 - 176, 30 кв.м, помещение 10 - 259, 30 кв.м, помещение 11 - 8, 80 кв.м, помещение 12 - 8, 80 кв.м, всего - 1 186, 60 кв.м. Надстроенный 3 этаж здания: помещение 1 - 16, 90 кв.м, помещение 2 - 15, 30 кв.м, помещение 3-5, 30 кв.м, помещение 4 - 59, 80 кв.м, всего - 97, 30 кв.м. Надстроенный 1 этаж здания: помещение 1 - 219, 80 кв.м, помещение 2 - 493, 90 кв.м, помещение 3 - 193, 50 кв.м, помещение 4 - 216, 60 кв.м, помещение 5 - 189, 50 кв.м, всего - 1 313, 30 кв.м. Спорные объекты строительным и градостроительным нормам и правилам соответствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 222, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что поскольку спорные помещения строительным и градостроительным нормам и правилам соответствуют, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, при этом приведение спорных объектов в первоначальное состояние невозможно без несоразмерного причинения вреда, право собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке, исковые требования о признании спорных объектов самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса объектов, не подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении данной части иска, обусловил отказ в удовлетворении производных требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании провести мероприятия по освобождению земельного участка от объекта самовольного строительства.

Кроме того, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, поэтому, применив положения ст. 208 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о чем ответчиками было сделано заявление как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, указал в качестве основания к отказу в иске и это обстоятельство. Суд посчитал, что поскольку Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес", которой ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о выявлении незаконно расположенных спорных объектов N, входит в структуру Правительства Москвы, постольку о возведении спорных объектов истцы при должной степени заботливости и осмотрительности могли узнать в момент проведения обследования земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на созданное сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1); Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на вновь созданную недвижимую вещь на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ возможно только при установлении одновременно двух выше названных обстоятельств. Суд должен достоверно установить возведение спорного объекта недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов, с учетом требований статьи 222 ГК РФ, содержащей положения о возможности признания права собственности на объект недвижимого имущества, возведенным с нарушением требований нормативно-правовых актов, в отсутствие вещных прав на земельный участок, что подразумевает проверку наличия правовых оснований использования земельного участка для возведения спорного объекта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вышеуказанными требованиями законодательства правомерно руководствовались суды нижестоящих инстанций при принятии оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению представителя истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции безосновательно посчитал, что истцами пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд, а также о недостоверности заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Агентство судебных экспертов", были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции для установления обстоятельств того, нарушаются ли права и законные интересы неопределенного круга лиц сохранением самовольной постройки, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан сохранением постройки, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО Независимый центр судебных экспертиз "РиК" N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые объекты угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, демонтаж данных объектов без причинения существенного вреда остальным элементам здания невозможен. Исследованные объекты находятся в работоспособном состоянии, конструкция здания/объекты могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Также экспертами определено, что в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: "адрес", стр. 1 возведены помещения антресоль 1-го этажа здания, площадью 3 051, 8 кв.м, (помещение I, комн. 1, 2-15 в), надстроенный этаж 1 здания, площадью 997, 8 кв.м, (помещение I, комн. 1-13), надстроенный этаж 2 здания, площадью 1213, 7 кв.м, (помещение IV, комн. 1-14), настроенный этаж 3 здания, площадью 97, 3 кв.м, (помещение I, комн. 1-4), надстроенный этаж 1 здания, 1 313, 3 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, с учетом данных, содержащихся в заключениях экспертов, проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, являются законными и обоснованными, при этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств, указывающих на то, что возведенные ответчиками объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, их демонтаж невозможен без причинения существенного вреда остальным элементам здания, что в свою очередь, исключает необходимость защиты прав истца, избранным им способом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки доводам представителя истцов, заключения экспертов, проведенных по делу судебной и повторной экспертиз, являются надлежащими доказательствами, поскольку противоречий в заключениях экспертов судами не установлено и выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку доводы сводятся к отличной от суда оценке доказательств, в то время как сведений, опровергающих заключения экспертов не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, как и для вызова в судебное заседание эксперта, судебная коллегия также не усмотрела, мотивировав основания принятия определения в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки мнению автора жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам, с учетом данных, содержащихся в судебных строительно-технических экспертизах, оцененных судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом иных доказательств, представленных сторонами.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов, данных по результатам судебных строительно-технических экспертиз, установив отсутствие противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также каких - либо данных, свидетельствующих о недостоверности заключений экспертов, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, как о том было заявлено ходатайство стороны истца.

По существу вышеуказанные доводы о недостоверности заключений экспертов, выполненных по результатам проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Также не влекут отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы о не правильном применении норм, регулирующих исковую давность, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что функциональным органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом "адрес", в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории "адрес", государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества "адрес", выполнения полномочий собственника в отношении имущества "адрес", использования, охраны и учета земель на территории "адрес", выступает Департамент городского имущества в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, который наделен контрольными полномочиями, в числе которых правомочие по получению сведений о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты, на основании положений статей 125, 199, 200 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда Госинспекцией по контролю за оборотом использованием объектов недвижимости "адрес" было проведено обследование спорного земельного участка, с составлением соответствующего акта, в то время как с настоящим иском в суд истцы обратились по истечении трехгодичного срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом следует отметить, что независимо от того, имелись ли основания для отказа в иске в свези с применением судом срока исковой давности, судебные постановления не могут быть признаны незаконными, поскольку суд разрешилспор по существу и установленные по делу обстоятельства дали основания для вывода о необоснованности иска.

Кроме того, судами правомерно учтено, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что в результате проведенных работ было изменено разрешенное использование земельного участка. Также правомерно учтено, что право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, в то время как обстоятельства, указывающие на незаконность уполномоченного на регистрацию права органа, при регистрации судом не установлены. Тем избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения и не отвечает конституционно-правовым принципам стабильности гражданских правоотношений.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: