Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9916/2022[88-12751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 14" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-2046/2020 по иску Быстрова Александра Александровича к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 14" и Виноградову Владиславу Станиславовичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании демонтировать самовольно возведенное строение, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании неустойки и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быстров Александр Александрович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11" (далее - ОАО "РЭУ N 11", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 14" (далее - ООО "РЭУ N 14"), Виноградову В.С, уточненным в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 21, проведенного в период с 20 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г.;

- обязать ответчика за счёт собственных средств демонтировать (снести) самовольно возведенное строение - хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке площадью 65 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 21, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с него неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления в законную силу до дня его фактического исполнения;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг, почтовые издержки и расходы, связанные с подготовкой документов участникам дела, в размере фактически представленных платежных документов.

В обоснование иска Быстров А.А. указал на то, что является собственником нежилых помещений NN N, площадью 207, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 21, которые находятся на первом этаже указанного многоквартирного дома, помещение имеет два окна. С левой стороны от его входа в нежилое помещение ОАО "РЭУ N 11" самовольно возвело строение - хозяйственную постройку, которым перекрыто окно нежилого помещения истца. Постройка находится во временном пользовании ООО "РЭУ N 14" по договору аренды, заключенному с ОАО "РЭУ N 11". Указанная постройка возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, вследствие чего подлежит сносу.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 г, иск удовлетворён частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 21, оформленное протоколом от 20 февраля 2020 г.

На ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N14" возложена обязанность за счёт собственных средств демонтировать самовольно возведённое строение - хозяйственную застройку на земельном участке площадью 65 кв.м, по адресу: г. Ярославль, ул. Строителей, д. 21, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N14" в пользу Быстрова А.А. взыскана судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в части демонтажа самовольно возведенного строения и приведения земельного участка в первоначальное состояния в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

С ООО "Ремонтно?-эксплуатационный участок N14" в пользу Быстрова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере 55 917 руб. 91 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком - ООО "РЭУ N 14" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что суды не учли, что спорный объект не является объектом недвижимости, вследствие чего полагает, что суды необоснованно при разрешении спора применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что в действиях Быстрова А.А. усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 181? Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181? Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181? Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181? Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пришёл к выводу об удовлетворении иска Быстрова А.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 20 февраля 2020 г. недействительным.

Признавая решение общего собрания собственников недействительным, суд первой инстанции указал на ненадлежащее извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания и о повестке дня данных собраний, о несообщении собственникам помещений о проведении собрании, на не указание сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, а также на то, что решения собственников по вопросам общего собрания оформлены ненадлежащим образом, что, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении, как порядка проведения голосования, так и процедуры его проведения.

Принимая решение о возложении на ООО "РЭУ N 14" обязанности демонтировать самовольно возведённое строение - хозяйственную постройку, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришёл к выводу о том, что спорная постройка является самовольной и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО "РЭУ N 14" обязанности демонтировать спорную хозяйственную постройку, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о том, что на правоотношения сторон распространяются требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал на то, что данное нежилое помещение не отвечает характеристикам недвижимого имущества, вследствие чего к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец не лишён права требовать устранения своих нарушенных прав исходя из требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 29).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции с учетом правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Правильно применив приведённые положения закона, установив по материалам дела, что ответчик - ООО "РЭУ N 14", пользовался спорным объектом, отстаивал свои права на пользование данной постройкой, приняв во внимание, что признанным судом решением общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "РЭУ N 14" разрешено использовать часть земельного участка площадью 65 кв.м под хозяйственную постройку, а также то, что ключи от данного объекта находятся у ООО "РЭУ N 14", суды обоснованно возложили на ООО "РЭУ 3 14" обязанность по демонтажу данной постройки и приведению земельного участка в первоначальной состояние.

Доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, необоснованном взыскании судебных расходов являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, суды обоснованно руководствовались требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание то, что требования истца были удовлетворены частично, а также объём участия представителя в судебных заседаниях, снизив его со 100 000 руб. до 70 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи