Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9939/2022[88-11387/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Степаненко Федора Федоровича на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. об отказе в принятии искового заявления

установил:

Степаненко Ф.Ф. обратился в суд с иском к Правительству города Москвы об обязании восстановить незаконно снесенный памятник выдающемуся государственному деятелю Ф.Э. Дзержинскому.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 декабря 2021 г, Степаненко Ф.Ф. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Степаненко Ф.Ф. просит судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о принятии искового заявления Степаненко Ф.Ф. к производству суда, и они выразились в следующем.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, судья Пресненского районного суда г. Москвы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что права Степаненко Ф.Ф. Правительством города Москвы нарушены не были.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Между тем, отказывая Степаненко Ф.Ф. в принятии искового заявления о восстановлении памятника по мотиву отсутствия нарушения его прав со стороны Правительства города Москвы, судья на стадии принятия искового заявления фактически рассмотрел спор по существу, что возможно при принятии судебного решения по иску.

Иных оснований для отказа в принятии искового заявления в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является незаконным.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Степаненко Федора Федоровича к Правительству города Москвы об обязании восстановить памятник направить в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья С.Е. Бибеева