Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-9940/2022[88-11105/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 об отмене решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6803/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением отмене решения третейского суда в лице арбитра ФИО2 по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес" обратился ФИО3 с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЯНГАЗ" (полное наименование общества - ООО "Ямал - Нефтегазавтоматика - Завод"), одним из учредителей которого является заявитель ФИО1 Требования кредитора ФИО3, также являющегося одним из учредителей указанного общества, основываются на решении третейского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, а также определении Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного арбитра ФИО2 (место вынесения решения: "адрес" стр. 1 офис 1939) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "ЯНГАЗ" на сумму 2 857 000 руб, с ООО "ЯНГАЗ" в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 140 000 руб, а также госпошлина в размере 3000 руб.

По мнению заявителя ФИО1, третейский судья ФИО2 не имел полномочий по рассмотрению дела, состав суда является незаконным. ФИО2 является третейским судьей с 2016 года, а в 2013г. он не являлся третейским судьей и, соответственно, в договорах, заключённых ФИО3 в 2013, 2014 и 2015 годах, не мог быть арбитром, что свидетельствует о фиктивности представленных договоров займа и изготовлении их в иные сроки, чем указано в самих договорах.

О незаконности решения третейского суда свидетельствует и то, что были нарушены права третьих лиц, которые не были привлечены третейским судом к разбирательству дела. Согласно Уставу общества, займы на сумму свыше 1 000 000 руб. должны быть одобрены учредителями общества. Учредителями общества на момент заключения сделок являлись ФИО3 (35% процентов уставного капитала), ФИО1 (35% процентов уставного капитала), ФИО5 (30% процентов уставного капитала). Решения учредителей о получении Обществом займа от ФИО3 на сумму 1 650 000 руб, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и на 1 000 000 руб. рублей согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Третейский судья при подготовке дела к рассмотрению обязан был запросить учредительные документы Общества, в том числе Устав, с целью определения полномочий директора Общества ФИО3, который подписал указанные договоры как заимодатель и заемщик одновременно. Этого третейским судьей сделано не было, а заявитель был лишён возможности представить свою позицию в районном суде, так как судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Третейские соглашения, содержащееся в пунктах 3.5. договоров займа, недействительны ввиду отсутствия действительной воли и законного согласия ООО "ЯНГАЗ".

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления участника ООО "Ямал - Нефтегазавтоматика - Завод" ФИО1 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. определение Пресненского районного суда "адрес" от 05.04.2021г. отменено.

При новом рассмотрении определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражное решение Третейского суда образованного сторонами в лице единоличного арбитра ФИО2 от 02.07.2019г. по делу Nг.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении судами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (часть 1).

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 3).

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

Согласно статье 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда (часть 1). Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (часть 5).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в подпунктах 1 и 1.1. статьи 7 настоящего Закона.

В силу статьи 7 того же Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "ЯНГАЗ". С ООО "ЯНГАЗ" в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 2 857 000 руб. по договорам займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате третейского сбора в размере 140 000 руб.

Решение третейского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ЯНГАЗ", является: 413124, "адрес", ФИО7

В суд поступило заявление от участника ООО "Ямал - Нефтегазавтоматика - Завод" ФИО1 об отмене решения третейского суда, мотивированное тем, что он не был извещен о третейском разбирательстве, и решение третейского суда основано на недостоверном доказательстве.На основании п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Так из материалов третейского производства следует, что ООО "ЯНГАЗ" было направлено уведомление ФИО3 о третейском производстве по адресу 410003, а/я 954

В обоснование своего заявления о не извещении участник ООО "Ямал - Нефтегазавтоматика - Завод" ФИО1 представило письмо АО "Почта России"-УФПС "адрес", из которого следует, что в период 2018-2020гг договор на абонирование абонементного почтового шкафа N в отделение связи 410003 не заключался.

Доказательств о направлении ФИО3 в адрес ООО "ЯНГАЗ" искового заявления по юридическому адресу в материалы дела не представлено.

Определением Энгельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что адресованное ООО "ЯНГАЗ" отправление, содержащее исковое заявление, поступило в отделение почтовой связи 410003, в котором отсутствует абонементный почтовый ящик, в связи с чем третейский суд на момент рассмотрения дела не располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении ООО "ЯНГАЗ" о рассматриваемом споре, ООО "ЯНГАЗ" был лишен представить третейскому суду объяснения, что в силу приведенных норм права явилось основанием к отказу в выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда.

Таким образом, вывод суда о направлении ФИО3 в адрес ООО "ЯНГАЗ" искового заявления по юридическому адресу материалами дела не подтвержден, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

В материалы дела представлены договоры займа, заключенные между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Ямал - Нефтегазавтоматика - Завод" в лице директора ФИО3, и которые подписаны ФИО3 одновременно и как займодавцем, и как заемщиком, в связи с чем, оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности. Доказательств, свидетельствующих об одобрении этих сделок участниками ООО "Ямал - Нефтегазавтоматика - Завод", не представлено, что свидетельствует о совершении сделок с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок, учредителями Ямал - Нефтегазавтоматика - Завод" являлись ФИО3 (35% с долей участия в уставном капитале), ФИО1 (35% с долей участия в уставном капитале) и ФИО5 (30% с долей участия в уставном капитале)

В силу п. 1 ст. 45 приведенного Закона N 14-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу указанных норм сделки между ФИО3 и Обществом должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью. Между тем, ФИО3 единолично принял решение о заключении договоров процентного займа.

Протокол N ООО "Ямал - Нефтегазавтоматика - Завод" от ДД.ММ.ГГГГг. об одобрении сделок не может принят судом во внимание как относимое и допустимое, поскольку согласно аналитической справки в области почерковедческой экспертизы N от 27.12.2020г. подпись от имени ФИО5 на фотокопии документа Протокола N общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГг. предположительно выполнено не иным, а другим лицом, указанные обстоятельства ФИО3 не опровергнуты.

Подлинник протокола N от ДД.ММ.ГГГГг. суду представлен не был.

Также заслуживают внимания доводы заявителя о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие арбитражную оговорку о рассмотрении всех споров по ним в третейском суде, образованном сторонами, при единоличном арбитре ФИО2, 1964 г.р. (пункт 3.5.), противоречат п. 4 ч. 3 ст. 421 и п. 2 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения указанных договоров ФИО2 трудился и проживал в Казахстане и третейским судьей не являлся, о чем свидетельствуют сведения представленные Арбитражным центром при АНО "Правосудие"

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства. Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Разрешая заявление заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, суд принял во внимание, что первоначально с заявлением об отмене решения третейского суда ФИО1 обратился в феврале 2020 г, однако определением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 07.02.2020 заявление было возвращено в связи с неподсудностью; определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было возвращено его заявление об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ также в связи с не подсудностью, что свидетельствует о том, что заявителем принимались меры для восстановления своего права.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением Арбитражного третейского суда от 02.07.2019г. нарушены основополагающие принципы права.

Оснований не согласится с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, в связи с чем, не влияют на его правильность.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6