Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9951/2022[88-10819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. по кассационной жалобе Бобкова Евгения Олеговича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-5833/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" к Бобкову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности, встречному иску Бобкова Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" об обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения Бобкова Е.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия") обратился к мировому судье с иском к Бобкову Е.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 6 359 руб. 89 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, ссылаясь на то, что Бобков Е.О. необоснованно уклоняется от оплаты данных расходов.

Бобков Е.О. обратился в суд со встречным иском к ООО "Хартия", в котором просила произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г, 31 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г, 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г, 31 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г, мотивировав требования тем, что постоянно зарегистрирован и проживает по иному адресу, где несёт соответствующие расходы, жилой дом по "адрес" в г. Электрогорск Московской области используется в качестве дачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы от 2 сентября 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования ООО "Хартия" удовлетворены. С Бобкова Е.О. в пользу ООО "Хартия" взыскана задолженность в размере 6 359 руб. 89 коп, 400 руб. в возврат расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска Бобкова Е.О. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Бобковым Е.О. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Хартия" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения Бобкова Е.О, поддержавшего доводы кассационной жалоб, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.Разрешая требования ООО "Хартия", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 2 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что Бобков Е.О, как собственник жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, "адрес", обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Установив неисполнение Бобковым Е.О. сроков оплаты по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд постановилрешение о взыскании задолженности, размер которой был подтверждён представленным ООО "Хартия" расчётом.

При этом суды обоснованно исходили из того, что договор по оплате твердых коммунальных отходов является публичным, вследствие чего отсутствие письменной формы не свидетельствует об освобождении потребителя услуги от её оплаты.

Давая оценку доводам Бобкова Е.О. о не проживании в спорный период по "адрес" в г. Электрогорск Московской области, суд со ссылкой на положения пункта 148 приведенных Правил, исходил из того, что при отсутствие в жилом помещении граждан расчёт коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Не установив оснований для освобождения Бобкова Е.О. от оплаты задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Бобкова Е.О. о перерасчете размера платы и прекращении начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды правильно определили характер спорным правоотношений, правильно применили закон, подлежащий применений, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объёме, а представленным доказательствам дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи