Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-995/2022[88-3506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2779/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении размера алиментов на на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 1 апреля 2021 г. в размере ? доли заработной платы и иного вида дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Иск был мотивирован тем, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являющийся учредителем ООО "ЮР-ТРАНС" и собственником нескольких транспортных средств, уклоняется от обязанности по уплате алиментов в размере, установленном судебным приказом, скрывает свои реальные доходы, а ? доля его ежемесячного официального дохода не позволяет обеспечить минимальный уровень потребностей ребенка.

В этой связи, ссылаясь на статьи 80-82, 86, 89, 90 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 алименты на содержание их общего несовершеннолетнего сына ФИО10 в твердой денежной сумме в размере 33 849 руб. ежемесячно.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 ноября 2021 г, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной форме в размере 22 566 руб. ежемесячно, что соответствует двукратной величине прожиточного минимума для детей в "адрес" на 2021 г, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на детей в "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение о снижении размера алиментов, взысканных с него в твердой денежной сумме до половины величины прожиточного минимума на детей в "адрес".

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 и ФИО1, не состоявшие в браке, являются родителями несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью, отец материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.

Вступившим в законную силу решением Нехретского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО12 с ФИО2 взысканы алименты на содержание сына в размере ? всех видов заработка и иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Нехретского судебного района "адрес" от. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли всех видов заработка и иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия.

В связи с поступлением возражений от должника ФИО2 этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка сторонами по делу заключено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновал необходимость взыскания с ответчика в пользу истца алиментов в твердой денежной сумме на содержание их общего сына в размере 22 566 руб. ежемесячно, соответствующем двукратной величине прожиточного минимума на детей в "адрес" на 2021 г. приоритетом интересов несовершеннолетнего ребенка, имеющего право на получение материального обеспечения от обоих родителей, а также отсутствием у ответчика на момент разрешения настоящего спора стабильного официального дохода по месту его работы в ООО "ЮР-ТРАНС", ? часть которого позволила бы обеспечить минимально необходимый уровень материального обеспечения ребенка.

При проверке уровня доходов ответчика районный суд установил, что на момент предъявления настоящего иска ФИО2 являлся собственником объектов недвижимости (земельных участков и нежилого здания в "адрес"), нескольких транспортных средств, в том числе, предназначенных для осуществления грузовых перевозок, добровольно прекратил статус индивидуального предпринимателя и вышел из состава участников ООО "ЮР-ТРАНС", оборот денежных средств по счету которого составил за 2020-2021 г. более 1 000 000 руб. и был пополнен на 600 000 руб. за счет беспроцентных займов, предоставленных ФИО2 Суд признал недоказанными доводы ответчика о наличии у него долговых обязательств, которые вызвали необходимость продажи транспортных средств, находившихся в его личной собственности, и сделал вывод о том, что ответчик скрывает реальный размер своих ежемесячных доходов, не исполняя свои обязанности по содержанию своего сына ФИО10

Определяя конкретный размер алиментов в твердой денежной сумме суд первой инстанции принял во внимание наличие у ответчика алиментных обязательств перед ФИО12 на содержание другого несовершеннолетнего ребенка, взысканных судебным решением в долевом отношении к его заработку и иным доходам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивал на отсутствии у него финансовой возможности уплачивать истцу алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме, указанной в решении суда, полагал, что суды не дали объективной оценки имеющимся в деле доказательствам, указывающим на отсутствие с его стороны недобросовестных действий, направленных на сокрытие своего реального материального положения.

По мнению кассатора, при предъявлении в суд настоящего иска со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку на момент рождения ребенка между сторонами по делу отсутствовали семейные отношения, общее хозяйство они не вели, ФИО1 не претендовала на получение от ФИО2 материальной помощи на содержание ребенка.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами при разрешении настоящего спора правильно применены нормы статей 61, 80, 81, 83, 86, 893, 90, 91, 107, 117 СК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 8, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 г.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что с учетом обоснованных потребностей ребенка, материального и семейного положения истца и ответчика, на иждивении которого находится несколько несовершеннолетних детей, взыскание алиментов в твердой денежной сумме как менее, так и более двукратной величины прожиточного минимума для детей в "адрес", привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы об отсутствии у него имущества и иного дохода, за счет которого могли бы ежемесячно выплачиваться алименты в установленном судом размере. Оснований не доверять имеющимся в деле сведениям о материальном положении ответчика у судов не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-199, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи