Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9963/2022[88-10842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (2-3956/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 761, 45 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 635, 23 руб, мотивируя свои требования тем, что автомобиль марки AUDI, г.р.з. С 587 МК 799 застрахован по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N АТ-18/65360. ДД.ММ.ГГГГ произошло неправомерное завладение автомобилем, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. Согласно приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в неправомерном завладении автомобиля и причинении механических повреждений был признан ответчик ФИО1 Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 121 761, 45 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 12-20, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что автомобиль марки AUDI, г.р.з. С 587 МК 799 застрахован по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N АТ-18/65360. ДД.ММ.ГГГГ произошло неправомерное завладение автомобилем и дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. Истцом было выплачено потерпевшему по полису КАСКО страховое возмещение в размере 121 761, 45 руб.

Разрешая исковые требования, и делая вывод об обоснованности иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "в" ст. 14 Закона Российской Федерации, и исходил из того, что виновными действиями ответчика причинены механические повреждения автомобилю AUDI, г.р.з. С 587 МК 799. При этом имущество было застраховано по договору имущественного страхования АО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело выплату страхователю страхового возмещения. Тем самым на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные им убытки.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, регулирующие деликтное правоотношение, по делу о возмещении вреда, на место потерпевшего в связи с выплатой страхового возмещения встал истец, поэтому суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Делая вывод о том, что ответственным за причиненный автомобилю AUDI, г.р.з. С 587 МК 799 вред, является ответчик ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что его вина установлена, вступившим в законную силу приговором суда. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в этой части, с решением суда не согласился, посчитав, что эти выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что факт повреждения автомобиля является результатом виновных действий ответчика ФИО1, который был привлечен к административной ответственности согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении, какие обстоятельства были установлены при производстве по делу об административном правонарушении, которые указывают на причинно - следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом в виде причинения механических повреждений автомобилю AUDI, г.р.з. С 587 МК 799. При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 24 Правил дорожного движения, ответчик, двигаясь в качестве велосипедиста совершил столкновение с автомобилем ХЭНДЭ, г.н.т122тх750, после чего автомобиль ХЭНДЭ столкнулся с автомобилем AUDI, г.р.з. С 587 МК 799. Однако обстоятельства ДТП и поведение каждого из участников дородного движения во время ДТП оценки суда не получили, в то время как в силу нормы абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ судом не установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд истребовал административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также копию выплатного дела от АО "Группа Ренессанс Страхование", однако из материалов дела не усматривается, что материалы по делу об административном правонарушении в суд апелляционной инстанции поступали и они исследовались судом по правилам, предусмотренным ГПК РФ, результат оценки доказательств в судебном постановлении отсутствует.

Таким образом, не установив совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, и не дав спорному правоотношению надлежащую правовую квалификацию, исходя из указанных истцом фактических оснований иска и возражений ответчика на иск, а также обстоятельств, подлежащих установлению судом по собственной инициативе в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекших принятие не правильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям нормам главы 39 ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил. Поэтому судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые сформулированы истцом в качестве оснований и предмета иска, возражений ответчика, а также подлежащих установлению судом в силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исходя из правовой квалификации правоотношения, производимой судом, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: