Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22-77/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" Сумишина В.А., осужденных (путем использования систем видеоконференц-связи) и защитников - адвокатов Кузнецовой В.А. и Паникарова Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Морозова И.А., а также по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дементьева С.В. в интересах ФИО2 на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, неженатый, несудимый, зарегистрированный по адресу: "адрес" фактически проживающий по адресу: "адрес", осужден по:

- ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, и гражданин

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с основным общим образованием, женатый, несудимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, выступления осужденных и их защитников в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора, возражавшего против их удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 66, 358 г.), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общей массой 0, 307 г.), совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, с использованием сети "Интернет", т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Морозов указывает на неправильную квалификацию действий ФИО1 по эпизоду о покушении на сбыт ЛСД по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку масса этого наркотического средства определена с учетом веса бумажного носителя, в котором пропитан наркотик. Однако отсутствие у экспертного учреждения, проводившего в ходе предварительного следствия экспертизу, необходимого оборудования и сравнительного образца наркотика свидетельствует о невозможности объективного установления его массы. Несмотря на данное обстоятельство, гарнизонный военный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной химической экспертизы для определения массы этого наркотического средства. С учетом такого отказа действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве явки с повинной его первичные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства и неудовлетворительное состояние здоровья его матери, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе приводит те же доводы, касающиеся определения массы наркотического средства ЛСД и неправильной квалификации содеянного. Кроме того, он указывает, что совокупность всех имеющихся смягчающих обстоятельств могла быть признана исключительной и позволяющей применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, что просит сделать суд апелляционной инстанции.

Как также полагает ФИО1, решение суда о конфискации его телефона в собственность государства является незаконной, поскольку в нем содержится личная информация.

В апелляционной жалобе защитник Дементьев указывает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, так как он на предложение ФИО1 заниматься продажей наркотиков ответил отказом и договоренности на их совместный сбыт не имелось. Действуя по просьбе ФИО1, он лишь изъял наркотическое средство из тайника - закладки, которое привез и хранил по месту своего жительства для ФИО1. Такую помощь ФИО2 оказал из-за денежного долга перед ФИО1 и из желания лично употребить часть наркотического средства. Сами же результаты оперативно-розыскных мероприятий не содержат никаких сведений о сговоре осужденных между собой для совершения сбыта наркотиков.

Кроме того, не подтверждаются материалами уголовного дела и выводы суда о том, что правоохранительным органам стало известно о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств до проведения 13 сентября 2021 г. в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Напротив, в ходе судебного разбирательства выяснено, что оперативные сотрудники полиции узнали о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств с ФИО1 только в связи с задержанием последнего и осмотром его телефона. Поэтому гарнизонный военный суд необоснованно исключил в качестве смягчающего обстоятельства явку ФИО2 с повинной.

Как полагает защитник Дементьев, суд первой инстанции в приговоре лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако их фактически при назначении ФИО2 наказания не учел. В этой связи суд в нарушении ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел активное содействие ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления и назначил наказание без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, оставлено без оценки состояние здоровья самого ФИО2, имеющего такие тяжелые заболевания, как "данные изъяты" которое необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Совокупность смягчающих обстоятельств, полагает упомянутый защитник, давала суду основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом этих доводов защитник Дементьев просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также снизить назначенное ему наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Челябинского гарнизона "данные изъяты" Фещук настаивает на законности и обоснованности вынесенного приговора, полагает назначенное осужденным наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, оценив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и поданных на них возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Помимо частичного признания осужденными вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств: оглашенных показаниях ФИО1 и ФИО2, показаниях свидетелей ФИО13, протоколах обысков в жилище, осмотра предметов и места происшествия, заключениях экспертов и другими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он с целью продажи наркотических средств с помощью тайников через один из сайтов сети "Интернет" у незнакомого лица приобретал крупные партии наркотических средств, которые впоследствии расфасовывал в небольшие свертки и раскладывал по тайникам - закладкам. Места закладок он фотографировал на принадлежащий ему сотовый телефон и отправлял через сеть "Интернет" указанному продавцу для их последующей продажи разным лицам. 7 сентября 2021 г..он приобрел партию наркотического средства - лист, содержащий 25 марок, пропитанных ЛСД, после чего расфасовал его примерно в 15 закладок с 1-2 марками в каждой, а 9 сентября того же года поместил этот наркотик в тайники на территории Центрального и Советского районов г..Челябинска. Кроме того, в один из дней начала августа 2021 г..он рассказал ФИО2 о своей деятельности по продаже наркотических средств и предложил ему за вознаграждение изымать их из закладок, хранить и расфасовывать на более мелкие дозы для их последующей продажи, на что ФИО2 согласился. В этот же день ФИО2 во исполнение достигнутой договоренности забрал наркотические средства из тайника - закладки и хранил до передачи ему, за что получил от него, ФИО1, в качестве вознаграждения один грамм гашиша. На следующий день полученные от ФИО2 наркотические средства он расфасовал и сделал примерно 25 закладок, которые заложил в тайники в пос. Чурилово и на Бродокалмакском тракте г..Челябинска. 11 сентября 2021 г..по той же договоренности он снова попросил ФИО2 забрать наркотики из закладки, в которой находились ампулы с гашишным маслом, и хранить у себя, что тот и сделал, после чего отправил ему через доставку такси в кармане маскхалата ампулу гашишного масла.

Остальную часть наркотика ФИО2 хранил у себя в квартире. 13 сентября того же года он вышел из дома изучать местность, в которой планировал спрятать наркотические средства в виде гашишного масла, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в сбыте наркотических средств. Названным сотрудникам он показал места сделанных 9 сентября 2021 г..закладок- тайников с наркотиками, рассказал о роли неустановленного продавца по сбыту, а также сообщил о действиях ФИО2 по помощи в продаже наркотических средств.

Как следует из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, в августе 2021 г. он рассказал ФИО1 о нужде в жилье и деньгах, в связи с чем последний предложил временно проживать у него в квартире по адресу: "адрес", и за денежное вознаграждение помогать ему в получении и расфасовке наркотиков, приобретаемых с интернет-магазина, для последующей продажи, на что он согласился. В августе 2021 г, предварительно договорившись через мессенджер "Телеграмм", он и ФИО1 забрали из тайника наркотическое средство - гашиш, 20 гр. которого дома совместно расфасовали на 20 свертков, каждый по 1 гр, которые ФИО1 забрал для продажи и уехал, а спустя несколько дней передал ему, ФИО2, денежные средства в размере 7000 или 8000 руб. за указанную работу. 11 сентября 2021 г. ФИО1 таким же способом попросил его забрать закладку с гашишным маслом, указав адрес и координаты тайника, что он и сделал, и привез наркотики в квартиру по адресу: "адрес". Затем он позвонил ФИО1 и предложил за свою помощь забрать одну упаковку гашишного масла, а остальные хранить в комоде. Тот согласился. 14 сентября 2021 г. при осмотре жилища сотрудники правоохранительных органов изъяли из комода 43 пластиковые ампулы с гашишным маслом.

Данные показания даны ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, после разъяснения соответствующих прав, а протоколы допросов прочитаны ими лично и подписаны без каких-либо замечаний. При этом названные осужденные о даче таких показаний под влиянием недозволенных методов ведения следствия или об отказе от этих показаний ни в судебном заседании гарнизонного военного суда, ни в окружном военном суде не заявляли. В связи с чем у суда не имелось оснований не доверять таким показаниям, как и признать их показания недопустимым доказательством.

Из показаний свидетелей ФИО14, оперуполномоченных ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что они участвовали 13 сентября 2021 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении ФИО1. Они наблюдали, как ФИО1 проследовал в лесной массив, где осматривал кустарники и осуществлял фотосъемку местности на телефон. После задержания в отделении полиции при досмотре у ФИО1 изъят сотовый телефон, в котором обнаружены фотографии ранее сделанных тайников. После досмотра в ночь с 13 на 14 сентября 2021 г. ФИО16 и ФИО17 по обнаруженным фотографиям вместе с ФИО1 обследовали участки местности, где обнаружили и изъяли 10 закладок с наркотическим средством ЛСД, которые ранее разместил ФИО1. Кроме того, ФИО18 14 сентября 2021 г. в связи с наличием оперативной информации о нахождении в квартире ФИО2 по адресу: "адрес", хранимых наркотиков провели оперативно-розыскные мероприятия и в данной квартире ФИО19 обнаружил и изъял наркотики в виде ампул с гашишным маслом, в отношении которых ФИО2 пояснил, что забирал их из тайниковых закладок, места которых указывал ему ФИО1. После осмотра квартиры ФИО2 был доставлен в указанное управление, где в ходе личного досмотра у него изъят телефон "Sony Experia".

Свидетель ФИО20 показал, что 14 сентября 2021 г. он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок", в ходе которого в присутствии ФИО1 осматривал принадлежащий последнему телефон "Iphone 12". В этом телефоне обнаружены фотографии тайников с отметками и координатами местности. В связи с этим ФИО1 пояснил, что на этих фотографиях, датированных 9 сентября 2021 г, были размещены наркотические средства "марки ЛСД", замаскированные под небольшие камни, а на фотографиях от 13 сентября того же года запечатлены места для будущих розничных тайников, в которые еще не помещены наркотические средства в виде гашишного масла. Кроме того, при осмотре данного телефона в нем обнаружен аккаунт на сайте "Гидра", на котором у ФИО1 имелся доступ к двум интернет-магазинам по продаже наркотиков. В одном из магазинов находились наркотические средства ЛСД и переписка с куратором. Также при осмотре телефона в нем обнаружена переписка с ФИО2 в мобильном приложении "Телеграмм", в том числе содержащая обмен фотографиями с тайниками. В этот же день в рамках такого же мероприятия в присутствии ФИО2 им проведен осмотр телефона "Sony Experia", в котором обнаружена та же самая переписка с ФИО1. Из этой переписки следовало, что ФИО2 по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение забирал гашишное масло.

Согласно протоколу осмотра от 28 октября 2021 г. на содержащейся в оптическом диске информации с телефона ФИО1 обнаружена переписка в мессенджере "Телеграмм". В переписке 11 сентября 2021 г. ФИО1 сообщил ФИО2 сведения о местонахождении тайника с гашишным маслом, расфасованным по 25 разовых доз в каждой по 2 г. вещества и по 20 доз в каждой по 1 г. вещества, а также выслал фотографию с его местоположением, после чего предложил забрать указанные наркотики для того, чтобы на следующий день, 12 сентября 2021 г, произвести последующие множественные закладки с данным наркотическим средством, на что ФИО2 ответил согласием и предложил забрать наркотик именно в этот день, т.е. 11 сентября 2021 г. Из переписки следует, что ФИО2 изъял наркотические средства в указанном месте и привез их в квартиру, о чем сообщил ФИО1. Из той же переписки следует, что ФИО1 передал ФИО2 аудиосообщение, что приедет к последнему в квартиру для расфасовки изъятого наркотика, чтобы в последующем его разместить по закладкам.

В ходе осмотра 14 сентября 2021 г. квартиры по адресу: "адрес", ФИО1 пояснял, что в ней находятся наркотические вещества, которые по его, ФИО1, указанию принес ФИО2 для дальнейшего сбыта, а ФИО2 указал место их хранения.

Помимо этого, судом первой инстанции исследованы доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2. Поскольку такие мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии информации о незаконном обороте наркотических средств, суд обоснованно использовал их в доказывании по уголовному делу.

Именно совокупность изложенных доказательств во взаимосвязи с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами позволила установить вину ФИО1 и ФИО2 и правильно квалифицировать их действия как совместно, так и ФИО1 в отдельности по эпизоду о покушении на сбыт ЛСД.

Из заключений экспертов от 28 сентября 2021 г. N 2518 и от 5 октября 2021 г. N 2515 следует, что на поверхностях листов бумаги содержится d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), который отнесен к наркотическим средствам. Общая масса наркотических средств, без учета израсходованных при исследовании 0, 048 г, составляет 0, 259 г.

В соответствии с заключениями экспертов от 28 сентября 2021 г. N 2518, от 4 октября 2021 г. N 2516 и от 15 октября 2021 г. N 2596 представленное на исследование вещество содержит масло каннабиса (гашишное масло), которое отнесено к наркотическим средствам. Общая масса масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии, без учета израсходованных при исследовании 2, 6 г, составляет 63, 758 г.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как указано в абз. 2 п. 13.2 названного выше постановления об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как установлено по делу ФИО2 по предложению ФИО1 лично участвовал в приобретении, перевозке и хранении наркотических средств, осознавал, что полученные наркотические средства в таком количестве необходимы для последующей продажи ФИО1 через сеть "Интернет", о чем между ними имелась соответствующая прямая договоренность, а также знал, что за выполненные им действия гарантировалось вознаграждение. В этой связи вывод суда о наличии умысла ФИО2 на сбыт наркотических средств сомнений не вызывает.

При этом, поскольку по не зависящим от подсудимых обстоятельствам они не передали наркотические средства конечным приобретателям, их действия обоснованно квалифицированы как неоконченное преступление.

Так как подсудимые действовали совместно и по заранее оговоренному плану, оба выполняли действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, установление в их действиях квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" является верным.

При таких обстоятельствах, непризнание подсудимыми совместного участия ФИО2 в покушении на сбыт наркотических средств с ФИО1 гарнизонный суд обоснованно отверг, а их несогласие с обвинением следует расценивать как избранный способ защиты, направленный на улучшение своего положения.

Таким образом, вопреки утверждению защитника Дементьева, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении ФИО2 действий, направленных на сбыт наркотических средств, и об отсутствии договоренности в этом с ФИО1, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты. В связи с этим оснований для переквалификации действий ФИО2 не усматривается.

Что же касается доводов защитника Морозова и осужденного ФИО1 о неправильном установлении массы наркотического средства ЛСД (d-лизергид), то они также не заслуживают внимания, ввиду следующего.

В соответствии со списком 1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса наркотического средства d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), превышающая 0, 1 г, отнесена к особо крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 если наркотическое средство, включенное в названный выше список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку 1 о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство из перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Таким образом, поскольку d-лизергид находится на фрагментах бумаги, как пропитанных, как о том указано в экспертном исследовании, указанным наркотическим средством, т.е. является готовым к употреблению, то определение его массы весом представленных на исследование фрагментов бумаги является верным. Иной способ определения массы наркотических средств предусмотрен для жидкостей и растворов, где применяется высушивание до сухих остатков, масса которых при квалификации преступного деяния и является общим размером.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям и методике проведения данного рода экспертиз и исследований, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Все имеющиеся по делу экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении, экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, а утверждения стороны защиты о неправильном определении массы наркотического средства ЛСД являются голословными.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное ФИО1 ходатайство о назначении повторной физико-химической наркологической экспертизы. Отказ в проведении экспертизы надлежаще мотивирован в вынесенном постановлении (т. 7 л.д. 165-166), с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из дела, принадлежащий ФИО1 телефон "Iphone 12", использованный им при покушении на сбыт наркотических средств, постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела от 9 декабря 2021 г. был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том 6 л.д. 73-74). Арест для обеспечения возможной конфискации на указанный телефон не налагался.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С учетом изложенного, выполнение судом при постановлении приговора требований п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разрешение судьбы указанного телефона, как вещественного доказательства, на основании приведенного п. 1 ч. 3 ст. 81 того же кодекса в виде его конфискации и обращения в собственность государства, является правильным.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, сведений о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

При этом судом в должной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым учтено, что они частично признали свою вину и раскаялись в содеянном.

Принято судом во внимание и то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, имеет поощрения, являлся участником боевых действий. Учел суд и состояние здоровья его матери.

При назначении наказания ФИО2 судом также приняты во внимание его положительные характеристики по месту работы и жительства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось. Отсутствовали у суда и основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что же касается доводов защитников о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, явки с повинной, то таковые получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их причастность к содеянному установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий до их первичных признательных объяснений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которым в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не в полной мере учел указанные требования закона.

Так, по делу установлено, что ФИО1 добровольно указал правоохранительным органам места нахождения ранее заложенных наркотических средств, сообщил о соучастнике ФИО2, с которым планировал сбыть наркотические средства, а также местонахождение последнего. ФИО2 в свою очередь добровольно указал место изъятия наркотических средств и место их последующего хранения, сообщил информацию, позволяющую изобличить его и ФИО1 в совершении преступления.

Как видно из приговора, данное положительное постпреступное поведение оценено судом как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, представление органам следствия такой информации имело существенное значение по делу и должно быть оценено судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания и обязывает суд применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание обоим осужденным, а ФИО1 также по обоим преступлениям, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное им наказание.

Помимо этого, заслуживает внимания и довод защитника Дементьева об отсутствии в приговоре оценки состоянию здоровья ФИО2.

В соответствии с абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья подсудимого.

Между тем, гарнизонный суд оценки состояние здоровья ФИО2 в приговоре не дал.

Как следует из дела, ФИО2 имеет хронические заболевания, требующие лечения (т. 7 л.д. 146, 149). При таких обстоятельствах, окружной суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть имеющиеся у ФИО2 тяжелые заболевания, требующие лечения, в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким.

Однако совершенные ФИО1 преступления являются покушением на особо тяжкие преступления, в связи с чем положения ч. 3 ст. 69 УК РФ к названному осужденному применены быть не могли.

Как следует из ч. 2 ст. 69 УК РФ в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание должно назначаться по данной норме уголовного закона.

Тем самым, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, положения которой по сравнению с ч. 3 этой статьи являются более мягкими. Соответственно, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств содеянного, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности совершенных преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и в меньшем размере. При этом окружной военный суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 того же кодекса, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве не заключал, в связи с чем окружной суд признает ссылку на указанную норму излишней и исключает ее из описательно-мотивировочной части приговора.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 вследствие неправильного применения уголовного закона изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ при определении ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по обоим преступлениям, его активное способствование их раскрытию и расследованию.

Назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 9 (девяти) лет.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, наличие заболеваний, требующих лечения.

Назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 9 (девяти) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитников - адвокатов Морозова И.А. и Дементьева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд, а содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий:

Судьи: