Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-217/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немовым А.А., с участием представителя ответчика Кириченко С.К. посредством системы видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части - полевая почта N Вязовского Р.Ю. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части - полевая почта N о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего названной воинской части "данные изъяты" Осипова Ивана Ивановича.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения представителя ответчика Кириченко С.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части - полевая почта N обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил привлечь Осипова к полной материальной ответственности в размере 1 564 077 руб. 77 коп. в счет возмещения материального ущерба, обусловленного недостачей имущества служб горюче-смазочных материалов и ракетно-артиллерийского вооружения, находившегося в эксплуатации в роты, командиром которой являлся ответчик.

Оренбургский гарнизонный военный суд 30 ноября 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с таким решением суда, командир войсковой части - полевая почта N Вязовский подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец приводит обстоятельства дела, положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и приходит к выводу о том, что Осипов подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку именно он виновен в причинении ущерба, образовавшегося в результате недостачи материальных ценностей.

В подтверждение данного утверждения Вязовский указывает, что Осипов, согласно показаниям свидетеля С, исполняющего в период спорных правоотношений обязанности командира 1 мотострелкового батальона, подделал его подпись в обходном листе, необходимом ему для увольнения.

Кроме того, Осипов не сдал установленным порядком дела и должность В, в связи с чем последний принимал дела и должность в одностороннем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Осипова И.И. - Кириченко С.К. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) его выдачи, несет материальную ответственность за причиненный по его вине материальный ущерб в полном размере. При этом привлечение военнослужащего к материальной ответственности допустимо лишь в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями военнослужащего и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие доказательств утраты по вине ответчика вверенного ему имущества исключает привлечение его к материальной ответственности.

Статьями 90, 92, 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее - Устав) определено, что командир роты в срок не более 5 дней производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются, в частности, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества. В мирное и военное время командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

Пунктами 80 и 81 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ (далее - Руководство), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333, предусмотрено, что в случае смены материально ответственных лиц воинской части проводится внеплановый последующий контроль хозяйственной деятельности воинской части, по результатам которого составляется акт в двух экземплярах.

Пунктами 215 и 216 Руководства установлено, что прием (сдачу) дел и должности командир подразделения проводит лично на основании приказа командира воинской части. Принимающий дела и должность обязан, в частности, проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части в соответствии с Уставом.

Согласно п. 3 и 10 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. N 136, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, при смене материально ответственных лиц в обязательном порядке на основании приказа командира проводится прием-сдача дел и должности, а также инвентаризация материальных ценностей с составлением соответствующего акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипов проходил военную службу по контракту в войсковой части - полевая почта N в должности командира 3 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона, после чего был исключен из списков личного состава воинской части на основании приказа командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N.

Этим же приказом на должность командира 3 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона назначен В, который с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность.

Из рапорта В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приеме дел и должности командира 3 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона им выявлена недостача: 25 комплектов - бронежилетов 6Б45, 25 шлемов 6Б47, 50 комплектов боевого снаряжения КБС 6Б38, 1 прицела 1ПН-93-3 к ПКМ.

По утверждению воинских должностных лиц недостача имущества образовалась по вине Осипова, который при сдаче дел и должности составил фиктивные документы об отсутствии какой-либо недостачи, установленным порядком дела и должность следующему командиру роты - В. не сдавал, в результате чего последний принимал дела и должность в одностороннем порядке в октябре 2018 г.

При этом, из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с Осипова 1 564 077 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба, выразившегося в недостаче имущества службы горюче-смазочных материалов: охлаждающей жидкости М-40 - 343 кг, насосов БКФ-4 - 2 штук, резервуара Р-4 - 1 штуки, бочек БСО-1-20 - 9 штук, канистр КС-20 - 9 штук и имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения: бронежилетов 6Б45 - 10 комплектов, бронежилетов 6Б13 - 3 комплекта, шлемов 6Б47 - 10 штук, комплектов боевого снаряжения КБС 6Б38 - 50 комплектов, прицела НСПУ - 1 штука, прицела 1ПН-93-3 к ПКМ - 1 штука, ящика командирского КЯ-83 - 1 штука.

Однако в подтверждение этого истцом представлены документы о передаче Осипову под отчет 29 комплектов бронежилетов 6Б45, 29 шлемов 6Б47, 54 комплекта боевого снаряжения КБС 6Б38 и 1 комплект прицела 1ПН-93-3 к ПКМ.

В тоже время согласно рапорту В. от ДД.ММ.ГГГГ на чердаке казармы N обнаружено утраченное ранее имущество: бронежилеты 6Б45 - 15 комплектов, шлемы 6Б47 - 15 штук.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет недостачи имущества службы горюче-смазочных материалов, а также 3 комплектов бронежилетов 6Б13, прицела НСПУ и ящика командирского КЯ-83 истцом никаким образом не подтверждены, доказательств передачи Осипову данного имущества материалы дела не содержат. Подтвердил отсутствие таких документов у истца и его представитель.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что до исключения из списков личного состава воинской части за Осиповым числилась недостача вверенного ему имущества.

Представленная истцом ведомость приема-сдачи дел и должности командира 3 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона, подписанная В. и не содержащая даты ее составления, признанной таким доказательством быть не может, к правильному выводу о чем пришел гарнизонный военный суд.

Более того, из описи от ДД.ММ.ГГГГ N, составленной после проведенной инвентаризации в службе ракетно-артиллерийского вооружения 3 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона в октябре-ноябре 2018 г, то есть уже после исключения Осипова списков воинской части, следует, что недостач выявлено не было.

Не нашло своего подтверждения и утверждение о якобы подделанных Осиповым при увольнении документах, поскольку допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля С. указанные обстоятельства не подтвердил, каких-либо иных доказательств, подтверждающих утверждение истца, суду представлено не было.

Таким образом, сведений о том, что до исключения из списков личного состава воинской части за Осиповым числилась недостача вверенного ему имущества, материалы дела не содержат, а факт имеющейся недостачи в данной службе был выявлен на момент, когда ответчик уже длительное время не проходил военную службу в указанной воинской части.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что при исключении ответчика из списков личного состава части командиром воинской части был издан приказ по назначению принимающего лица, а также инвентаризационной комиссии с целью осуществления приема дел и должности у Осипова, включая проверку и прием числящегося за ним имущества и материальных ценностей.

Таким образом, при увольнении и исключении ответчика из списков личного состава воинской части должностными лицами не были приняты меры по передаче имущества от Осипова другому лицу, числящееся за ним имущество в качестве недостающего не значилось, а его недостача была обнаружена значительно позже исключения Осипова из списков личного состава воинской части.

Более того, в приказе об исключении ответчика из списков личного состава воинской части содержится указание о том, что Осипов полагается сдавшим дела и должность. При этом в качестве основания для издания приказа приведен рапорт военнослужащего о сдаче им дел и должности, что также свидетельствует об отсутствии со стороны командования к ответчику претензий при исключении его из списков личного состава воинской части и не нашло своего опровержения.

При таких данных суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ответчиком ущерба войсковой части - полевая почта N.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции представителя истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену решения по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-136/2021 по иску войсковой части - полевая почта N о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего названной воинской части "данные изъяты" Осипова Ивана Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части - полевая почта N Вязовского Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин