Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 июня 2022 г. по делу N 33а-170/2022

Центральный окружной военный суд в составе судьи Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Шихалеве Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы N 13а-24/2022 и административное дело N 2а-174/2019 по частной жалобе административного истца на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Погорелова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г., принятого по административному делу N 2а-174/2019 по административному иску бывшего военнослужащего "данные изъяты" Погорелова Александра Ивановича об оспаривании действий начальника управления кадров Центрального военного округа, связанных с заверением копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2015 г. N N об установлении истцу надбавок, повышающих коэффициентов и производства выплат, у с т а н о в и л:

определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Погорелова о пересмотре решения этого же гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г. по административному делу N 2а-174/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Погорелов просит названное определение отменить и принять по делу новое решение.

Обосновывая свои требования, Погорелов указывает, что 29 октября 2021 г. после ознакомления с ответом начальника Главного управления кадров Минобороны России от 15 октября 2021 г. N 173/7/2548 на его обращение и приложенной к ответу выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2015 г. N N, ему стало известно, что копии выписок из названного приказа, изготовленные 24 июня 2015 г. в управлении кадров Центрального военного округа (далее - ЦВО) и 14 октября 2021 г. в Главном управлении кадров МО РФ различны по своему содержанию, а следовательно, выписка изготовленная в управлении кадров ЦВО не соответствуют подлинному экземпляру приказа. Так, в выписке из названного приказа изготовленной 24 июня 2015 г. в управлении кадров ЦВО указано о производстве ему выплат за период с 3 сентября 2009 г. по 24 июня 2013 г, а в выписке из того же приказа, изготовленной 14 октября 2021 г. в ГУК МО РФ указан период с 3 сентября 2009 г. по 31 декабря 2011 г. Между тем, суд оригинал приказа не истребовал и не установилсоответствует ли выписка из приказа его подлиннику.

В данной связи Погорелов утверждает, что, если бы суду первой инстанции при принятии решения по делу N 2а-174/2019 было известно, что административного истца ознакомили с выпиской из приказа, которая не соответствует подлиннику приказа, суд принял бы другое решение.

Указанные обстоятельства, по мнению автора частной жалобы, свидетельствуют о несоответствии содержания выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2015 г. N N, изготовленной в управлении кадров ЦВО подлиннику данного приказа, а, следовательно, обосновании недопустимым доказательством решения по делу N 2а-174/2019, то есть о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заключении жалобы Погорелов просит обжалованное им определение отменить и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы N 13а-24/2022 и административное дело N 2а-174/2019, проверив доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела Погорелов в апреле 2019 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника управления кадров ЦВО, связанные с заверением копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2015 г. N N об установлении ему надбавок, повышающих коэффициентов и производства выплат.

В обоснование требований административного иска Погорелов указал, что на основании заверенной управлением кадров ЦВО копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2015 г. N 84 были введены в единую базу данных войсковой части N сведения об установлении ему надбавок, повышающих коэффициентов и производства выплат. При этом основаниями для производства выплат были указаны решение Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 г. и ходатайство командующего войсками ЦВО, вместо указанных в проекте приказа, подготовленного командиром войсковой части N и направленного Министру обороны Российской Федерации, решения Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 г. и рапорта военнослужащего. В данной связи истец просил признать незаконной выписку из названного приказа, заверенную управлением кадров ЦВО, поскольку она не соответствует проекту приказа, который был подготовлен командиром воинской части.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г. в удовлетворении данного иска Погорелову отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Погорелов, не отнесены законом к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра указанного им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен вновь, приведен в ст. 350 КАС РФ.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В этой связи указанные Погореловым в заявлении и частной жалобе доводы не отнесены ни к одному из обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 350 КАС РФ, и основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, как существовавшим на момент принятия судебного акта, существенным для административного дела обстоятельствам, так и возникшим после принятия судебного акта и установленных вступившим в законную силу приговором суда, и имеющих существенное значение для административного дела, не являются.

Так, согласно делу, административному истцу отказано в удовлетворении административного иска в связи с надуманностью его доводов о незаконности действий начальника управления кадров, связанных с заверением выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2015 г. N N, в связи с ее несоответствием ранее подготовленному командиром войсковой части 71592 проекту приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день его принятия имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом выписка из приказа Министра обороны РФ от 20 июня 2015 г. N N, изготовленная в Главном управлении кадров МО РФ и представленная Погореловым в суд в обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, датирована 14 октября 2021 г, а, следовательно, на день принятия судом решения о пересмотре которого требует административный истец - 16 мая 2019 г, эта выписка не существовала.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существовавшие на день принятия судебного акта обстоятельства, которые имеют существенное значение для данного административного дела и к нему относятся.

Между тем, выписка из приказа Министра обороны РФ от 20 июня 2015 г. N N полученная заявителем из Главного управления кадров МО РФ предметом судебного разбирательства по поданному Погореловым в апреле 2019 г. административному исковому заявлению не являлась и не могла являться, ввиду ее заверения после вынесения судебного решения по делу, а именно - в октябре 2021 г. Предметом спора по данному делу явилась выписка из вышеназванного приказа заверенная в управлении кадров ЦВО - 24 июня 2015 г.

В этой связи, изложенные в рассматриваемом заявлении Погорелова обстоятельства, не являются основаниями, влекущими пересмотр решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. После принятия Екатеринбургским гарнизонным военным судом указанного решения, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 350 КАС РФ, не возникло.

Вопреки доводам жалобы, различное содержание выписок из приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2015 г. N N, изготовленных 24 июня 2015 г. в Управлении кадров ЦВО и 14 сентября 2021 г. в ГУК МО РФ в части указания меньшего периода установления и производства выплат, не является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о необходимости пересмотра решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г. Тем более, что как указано выше выписка от 14 сентября 2021 г. изготовлена после принятия вышеназванного решения суда и соответственно о ее существовании на момент рассмотрения административного иска Погорелова, не могло быть известно ни истцу, ни суду.

Согласно положениям КАС РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен, в соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ, являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установление вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные действия судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из изложенного, сведения, указанные заявителем Погореловым в его заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе, таких предусмотренных законом обстоятельств не содержат.

Приведенные Погореловым в заявлении и в частной жалобе обстоятельства, вопреки мнению заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, отнесенными перечнем ч. 2 ст. 350 КАС РФ к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта по указанным в частной жалобе доводам фактически является способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением.

Таким образом, содержащиеся в определении суда от 14 марта 2022 г. выводы мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а потому оснований к отмене либо к изменению обжалуемого определения гарнизонного военного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Погорелова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г. по административному делу N 2а-174/2019 по его административному иску к начальнику управления кадров ЦВО, оставить без изменения, а частную жалобу названного административного истца, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.Б. Рассоха

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2022 г.