Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы N 13а-6/2022 по частной жалобе административного истца Степанова С.А. на определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 марта
2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Степанова Сергея Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 г.
После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приятого по делу определения, доводов частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В, полагавшего необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Степанов обратился с заявлением о пересмотре решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 г. по новым обстоятельствам в связи с внесением Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 473-ФЗ изменений в п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, а также с учетом правовой позиции изложенной в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 г.
Оренбургский гарнизонный военный суд определением от 24 марта 2022 г. отказал в удовлетворении заявления Степанова.
В частной жалобе приводятся обстоятельства дела со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, и указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 г. подлежит отмене как незаконное.
В обоснование жалобы обращается внимание на рассмотрение судом заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 г. в отсутствие утраченного по вине суда гражданского дела N 2-77/2014, что свидетельствует о несоблюдении председательствующим обязанностей по подготовке дела к судебному разбирательству.
В заключение жалобы акцентируется внимание на нарушение конституционного права административного истца на справедливое судебное разбирательство.
Помощник военного прокурора Оренбургского гарнизона старший лейтенант юстиции Трифонов М.В. и представитель МО РФ Петренко В.В. в поданных возражениях просят оставить определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 г. без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав заключение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 г, оставленного без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 5 августа 2014 г, Степанову отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с его увольнением с военной службы, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 350 КАС РФ определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, перечень которых является исчерпывающим.
К числу новых обстоятельств п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 473-ФЗ изменения в п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, в совокупности с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2479-О и от 17 июля 2018 г. N 1704-О не содержат оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению Степанова, поскольку Оренбургский гарнизонный военный суд при рассмотрении заявления административного истца об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с его увольнением с военной службы, применил положения ст. 256 ГПК РФ, которые в на
