Решение Южного окружного военного суда от 10 июня 2022 г. по делу N 12-50/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 июня 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д.75б), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., рассмотрев с участием защитника Хугаева С.П. дело об административном правонарушении по жалобе защитника на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Токмаева Сослана Джониевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", войсковая N, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении водитель ТокмаевС.Д. "данные изъяты" в "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение положений пункта2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

В связи с этим постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г. Токмаеву С.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник просит судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, поскольку судебное постановление основано на недопустимых доказательствах. В обоснование автор жалобы указывает, что у должностного лица не имелось оснований полагать, что Токмаев С.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем автомобиль не был помещен на специализированную стоянку. Инспектором ДПС не предлагалось Токмаеву С.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения. Согласно видеозаписи административный материал составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение части 4 ст.27.12КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано основание направления ТокмаеваС.Д. на медицинское освидетельствование. Видеозапись административного правонарушения является неполной, что свидетельствует о признаках монтажа, иной видеозаписи суду не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом презумпции невиновности, норм материального и процессуального права, что влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника в обоснование поданной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из протоколов об отстранении от управления транспортным средством серии 15 ВВ N042971, о направлении на медицинское освидетельствование серии 15 ТТ N028498 и рапорта инспектора ДПС "данные изъяты" полиции И.Г, датированных 9 марта 2022 г, названным уполномоченным должностным лицом у водителя Токмаева С.Д. выявлен признак алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. В связи с этим сотрудником ДПС ТокмаевуС.Д. предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Данный отказ послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении серии 15 ММ N703988 "данные изъяты"

Помимо представленных доказательств, обстоятельства совершения ТокмаевымС.Д. административного правонарушения подтверждаются показаниями допрошенного судьей первой инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС И.Г,, из которых видно, что в связи с наличием у Токмаева С.Д. резкого изменения окраски кожных покровов лица ему с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после его отказа от этого - пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

Инспектор ДПС также пояснил, что отказ ТокмаеваС.Д. от прохождения сначала освидетельствования на месте, а затем медицинского освидетельствования зафиксирован им на видеокамеру своего мобильного телефона, административный материал составлен в его присутствии, подписать составленные протоколы и получить их копии ТокмаевС.Д. отказался, ходатайств не заявлял, специальное техническое средство прибор Алкотектор находился в его патрульном автомобиле.

Не доверять этим показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими материалами дела.

Так, отстранение от управления транспортным средством, отказ ТокмаеваС.Д. от освидетельствования на месте, направление его на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксированы на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Указанная видеозапись объективно подтверждает достоверность сведений о совершении ТокмаевымС.Д. вмененного административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Из видеозаписи следует, что инспектором ДПС И.Г, разъяснены Токмаеву С.Д. права, содержание и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, указано на предусмотренное санкцией части1 ст.12.26КоАПРФ наказание. При этом на записи видно, что инспектором ДПС было предложено Токмаеву С.Д. пройти освидетельствование на месте с применением специального технического средства. Находящееся в материалах дела свидетельство о поверке специального технического средства Алкотектор "Юпитер" N 012570 подтверждает его исправность. Следовательно, не имеется оснований полагать, что данный прибор отсутствовал или был неисправен.

Вопреки мнению автора жалобы, видеозапись является надлежащими и допустимым доказательством, поскольку она соотносится по месту и времени составления административного материала с иными собранными по делу доказательствами, является достаточно полной, так как была прекращена для оформления соответствующих протоколов, объективных данных о ее монтаже по делу не представлено, качество видеозаписи достаточно для правовой оценки.

В соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи необходимо фиксировать конкретное процессуальное действие, а не составление протоколов, поэтому беспредметны является довод автора жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано оформление административного материала.

То обстоятельство, что видеозапись произведена на мобильный телефон сотрудника ДПС, не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полученные с использованием телефона видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве основания для составления протокола об отстранении ТокмаеваС.Д. от управления транспортным средством в протоколе указано на резкое изменение окраски кожных покровов его лица. Основанием для направления ТокмаеваС.Д. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе и на видеозаписи.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях ТокмаеваС.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 ст.12.26КоАПРФ, является обоснованным, мотивированным и правильным. Поэтому утверждение автора жалобы об отсутствии оснований для составления соответствующих протоколов безосновательно.

Назначенное ТокмаевуС.Д. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено в пределах санкции части1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно. Вопреки мнению автора жалобы, принципы объективности, состязательности сторон и презумпция невиновности судьей не нарушены, что следует из протоколов судебного заседания, в ходе которого стороны в полной мере пользовались своими процессуальными правами.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что после отстранения ТокмаеваС.Д. от управления транспортным средством, автомобиль не был помещен на специализированную стоянку, само по себе, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 20апреля 2022 г. о назначении Токмаеву Сослану Джониевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья