Решение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 12-55/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 17 июня 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 мая 2022г. о назначении административного наказания проходящему военную службу по контракту военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Интингенову Баймурату Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, трижды подвергавшемуся административному наказанию в области дорожного движения по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в течение предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока, зарегистрированному по адресу: "адрес"

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению Интингенов Б.И. признан виновным в том, что в "данные изъяты" на "адрес" в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) управлял транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком В 363 УТ 134 в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8КоАП РФ. Поэтому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Интингенов Б.И. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, проводя собственный анализ положений действующего законодательства и обстоятельств дела, делает вывод о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как он транспортным средством не управлял.

Представленная сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБД России по г.Волгограду видеозапись, часть которой, по его мнению, удалена, свидетельствует о неосведомленности инспекторов в том, кто управлял автомобилем.

Судом безосновательно отвергнуты показания свидетеля В.И, который дал последовательные показания о маршруте, количестве и расположении пассажиров в автомобиле, деталях встречи с патрулем ДПС, и утверждал, что управлял автомобилем Интингенова Б.И. 15 ноября 2021 г. по его просьбе.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что невосполнимые препятствия к рассмотрению дела по существу, явившиеся основанием для возвращения судьей дела об административном правонарушении командиру отдельного батальона ДПС УМВД России по г. Волгограду устранены не были, и приняты к производству тем же судьей фактически в том же состоянии.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в порядке, установленном пунктами 6 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение Интингеновым Б.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколами от 15 ноября 2021 г. об административном правонарушении 34 СВ 081633 и об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 232544;

-актом от 15 ноября 2021 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 046668 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования;

-показаниями свидетелей А.А, С.В. и иными доказательствами.

Из вышеуказанного протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 ноября 2021г. следует, что основанием для его составления сотрудниками полиции явилось наличие у Интингенова Б.И. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с его результатами, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 012 мг/л у Интингенова Б.И. было установлено состояние опьянения (с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100"). О нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Интингенов Б.И. не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), однако с указанием "как пассажир".

Согласно протоколу об административном правонарушении Интингенов Б.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Протоколы процессуальных действий, вопреки утверждению в жалобе, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, оговорены и удостоверены подписью соответствующего должностного лица.

В судебном заседании Интингенов Б.И. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако утверждал, что автомобилем он не управлял. В правоохранительные органы в связи с действиями сотрудников ДПС впоследствии не обращался.

Однако управление Интингеновым Б.И. транспортным средством перед его отстранением подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции А.А, и С.В... дали последовательные, согласующиеся между собой показания о том, что ночью 15 ноября 2021 г. во время патрулирования по г. Волгограду на просп. Жукова был остановлен автомобиль " "адрес"", которым управлял Интингенов Б.И. Водитель после остановки, не выходя из автомобиля, переместился с места водителя на заднее сиденье, что было видно через выгоревшую тонировку. Факт управления Интингеновым Б.И. транспортным средством обнаружен сотрудниками ГИБДД не только после остановки, но и ранее - во время сопровождения автомобиля под управлением Интингенова Б.И, в салоне автомобиля находилось три человека. От Интингенова Б.И. исходил запах алкоголя, имелись иные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у Интингенова Б.И. установлено состояние алкогольного опьянения, данные внесены в протокол, которые Интингенов Б.И. удостоверил своей подписью, однако указал, что является пассажиром. Иные протоколы Интингенов Б.И. отказался подписывать, вносить в них какие-либо записи не пожелал. В связи с отказом от подписания протоколов в них об этом в соответствии с частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи.

Показания перечисленных свидетелей по месту, времени и иным обстоятельствам согласуются с содержанием протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и актом освидетельствования, а также с видеозаписью с мобильного телефона инспектора ГИБДД А.А, на которой зафиксировано совершение указанным должностным лицом процессуальных действий с участием Интингенова Б.И, подтвердившего факт управления им автомобилем.

Показания свидетеля В.И, о том, что в указанное время именно он управлял автомобилем, были надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты судьей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Интингенову Б.И. в соответствии с требованиями ст.27.12КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации, оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Интингенова Б.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Интингенову Б.И. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 мая 2022г. о назначении Интингенову Баймурату Ивановичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8КоАПРФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков