Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22-272/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Опанасенко В.С. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В. и защитника Солода В.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тетерина на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Тетерин родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг. "адрес", c высшим образованием, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.р, несудимый, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 1 год за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тетерину окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, постановлено привести в исполнение реально.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступление защитника Солода В.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тетерин признан виновным в двух преступлениях, связанных с получением взятки за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах, установленных в приговоре.

Так, командир роты Тетерин ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в расположении воинской части, будучи должностным лицом и действуя из корыстных побуждений, предложил подчиненному военнослужащему, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, передать взятку в виде денег в размере 20 000 руб. за сокрытие совершенного тем дисциплинарного проступка, после чего лично получил от того часть взятки в размере 10 000 руб.

В тот же период Тетерин из таких же побуждений там же предложил другому подчиненному военнослужащему, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, передать такую же сумму взятки в виде денег на тех же условиях, после чего через посредника получил от данного военнослужащего часть взятки в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Тетерин, считая приговор несправедливым, незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его изменить, исключив из обвинения эпизод получения им взятки через посредника, а также уменьшить срок основного наказания и освободить от дополнительного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный утверждает, что его вина в получении взятки через посредника не доказана, поскольку указанные денежные средства ранее были даны им данному военнослужащему взаймы, а затем возвращены ему должником.

Кроме того, осужденный указывает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельствам их совершения и его личности, в силу чего является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть N "данные изъяты" Приходько С.В, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Тетерина в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 протоколами очной ставки, проверки показаний на месте, осмотра документов, выписками из приказов и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании приведенных доказательств установлено, что Тетерин, являясь должностным лицом, требовал от подчиненных военнослужащих ФИО25 и ФИО26 денежные средства, угрожал в противном случае сообщить командиру воинской части о факте совершения ими грубого дисциплинарного проступка, провести служебное разбирательство и применить в отношении них дисциплинарный арест, с составлением отрицательной служебной характеристики по окончании военной службы по призыву, при этом имея реальную возможность осуществить данные угрозы в силу имеющихся у него организационно-распорядительных полномочий.

Суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Тетерина о непризнании вины в содеянном и выдвинутую стороной защиты версию о наличии у ФИО28 долговых обязательств перед осужденным. Данная версия стороны защиты опровергнута совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения, чему в приговоре даны соответствующие оценка и мотивировка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной исследованным доказательствам судом, само по себе не влечет необходимости их переоценки.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции, с учетом реализации государственным обвинителем своих полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, верно квалифицировал содеянное Тетериным как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Тетерину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у Тетерина малолетних детей.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Тетерин ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет статус ветерана боевых действий и ведомственные награды, положительно характеризуется по военной службе.

Именно с учетом совокупности этих обстоятельств суд счел возможным применить в отношении Тетерина положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не нашел оснований для применения положений ст. 48 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Тетериным, суд верно не усмотрел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении за каждое из совершенных им преступлений предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 г. в отношении Тетерина оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов

Судьи