Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 июня 2022 г. по делу N 22-348/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Мезина В.В., подсудимого Курилова М.В. и защитника Стефанцевой М.М. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного подсудимого на постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г. об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления подсудимого Курилова М.В. и защитника Стефанцева М.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из представленных материалов судебного производства, в производстве Махачкалинского гарнизонного военного суда находится уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего УФСБ России по Краснодарскому краю Курилова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 6, ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 285 3 УК РФ.

Постановлением судьи указанного суда от 28 января 2020 г. в отношении Курилова избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 30 апреля 2021 г. постановлением заместителя председателя названного суда поступившее в суд уголовное дело в отношении Курилова назначено к рассмотрению по существу, а указанная мера пресечения оставлена без изменения.

2 июня 2022 г. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд изменил вышеуказанную меру пресечения в отношении подсудимого Курилова на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В своей апелляционной жалобе подсудимый Курилов просит указанное решение суда отменить, и в обоснование своей позиции указывает, что сторона обвинения окончила представление суду своих доказательств, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, избиралась она в ходе предварительного следствия, когда он обвинялся в совершении большего числа преступлений.

Защитник Стефанцева в суде апелляционной инстанции дополнила доводы апелляционной жалобы утверждением о незаконности решения суда ввиду того, что Курилов инициировал вопрос об отмене меры пресечения, а не об изменении ее на более мягкую.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подсудимого подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрению вопроса об изменении меры пресечения, предшествовало исследование судом материалов, в которых содержались достаточные данные для его разрешения. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судом выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подсудимый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 98, 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении является одной из предусмотренных законом и наиболее мягкой мерой пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99УПК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, уголовное дело по обвинению Курилова в совершении тяжких преступлений против собственности, против государственной власти и интересов государственной службы, рассматривается судом по существу.

В ходе судебного разбирательства, по окончании представления доказательств стороной обвинения, по инициативе суда рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Курилова.

Исходя из длящегося характера судебного производства, предусмотренного УПК РФ, суду были известны характер и объем предъявленного Курилову обвинения, обстоятельства инкриминированных ему преступлений, сведения о его личности, возрасте, семейном положении, образовании и профессиональных навыках. Повторного исследования этих данных, исключительно для целей разрешения вопроса о мере пресечения, не требовалось. Кроме изложенного принято во внимание и стадия судебного разбирательства - судебное следствие, и наличие по делу не исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в своей совокупности эти фактические данные, которыми обладал суд первой инстанции, свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ и учитываемых при этом обстоятельств.

Поскольку действующим законодательством предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а не о реально предпринятых действиях, доводы автора апелляционной жалобы о том, что он не предпринимал действий по воспрепятствованию производству по делу (скрываясь от следствия или суда, воздействуя на свидетелей или иным образом) являются несостоятельными.

Доводы Курилова со ссылкой на безукоризненное процессуальное поведение и на окончание представления доказательств стороны обвинения, как основания для отмены меры пресечения вовсе, являются необоснованными, поскольку, в том числе с учетом этих обстоятельств, известных и учтенных судом первой инстанции, мера пресечения в отношении подсудимого изменена на наиболее мягкую.

Утверждение защитника Стефанцевой о том, что суд фактически не разрешилходатайство Курилова об отмене меры пресечения, является несостоятельным, поскольку, в обжалуемом постановлении суда содержатся выводы относительно необходимости меры пресечения, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении вопроса о мере пресечения не допущено, обжалуемое судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Курилова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Зубаиров