Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 22-353/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Колпикова Е.С., подсудимого Джоватханова А.А. и его защитников Сеиева Р.К. и Бражниковой И.В., защитников подсудимого Дакаева А.В. - адвокатов Юсупова С-А.С-А., Сафроненко Е.С. и Кетова Б.К. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам защитников Сафроненко Е.С. и Юсупова С-А.С-А. на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 г. об объявлении розыска подсудимого Дакаева А.В., избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу в отношении бывших военнослужащих войсковой части N "данные изъяты" Джоватханова Аюба Андиевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и "данные изъяты" Дакаева Арзу Висхажиевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступления подсудимого Джоватханова А.А, защитников Сафроненко Е.С, Юсупова С-А.С-А, Сеиева Р.К. Бражниковой И.В. и Кетова Б.К. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения государственного обвинителя Колпикова Е.С, судебная коллегия

установила:

данное уголовное дело рассматривается Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по существу с 22 декабря 2021 г.

28 апреля 2022 г. в судебном заседании, проводившемся, в том числе с участием подсудимого Дакаева, судом по ходатайству защитника Юсупова принято решение об отложении судебное разбирательство по делу до 10 часов 12 мая 2022 г.

Однако в назначенное время, равно как и на следующее судебное заседание, запланированное в соответствии с графиком судебных заседаний на 10 часов 13 мая 2022 г, подсудимый Дакаев в суд не явился, а защитник Юсупов в судебном заседании пояснил, что ему со слов Дакаева вечером 11 мая 2022 г. стало известно, что последний записался в качестве добровольца для участия в специальной военной операции и с 12 мая 2022 г. спланирован к убытию за пределы территории РФ.

Постановлением суда от 13 мая 2022 г, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайств государственного обвинителя и защитника Головченко, в отношении подсудимого Дакаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и военному прокурору Южного военного округа поручено обеспечить его розыск, а производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник Сафроненко, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", утверждает, что у суда не имелось фактических и правовых оснований для избрания в отношении подсудимого Дакаева меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о необходимости заключения последнего под стражу, отсутствовали, а вопрос о возможности применения к Дакаеву иной, более мягкой меры пресечения, не обсуждался.

При этом, как полагает автор апелляционной жалобы, до избрания в отношении Дакаева указанной меры пресечения его необходимо было подвергнуть приводу, что судом сделано не было.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в обжалуемом судебном постановлении изложены противоречивые сведения относительно состоянии здоровья подсудимого Дакаева и его вменяемости. При вынесении данного постановления суд должным образом не учел, что Дакаев в течение всего судебного разбирательства ранее примененную к нему меру процессуального принуждения не нарушал и своевременно прибывал на все судебные заседания, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и постоянное место жительства на территории РФ. Причина же, по которой Дакаев не явился в судебное заседание, по мнению защитника, является уважительной, поскольку подсудимый, записавшись в ряды добровольцев, убывающих за пределы территории РФ для участия в специальной военной операции, проявил высокую гражданскую сознательность.

В апелляционной жалобе защитник Юсупов, считая обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, отменить в части принятого судом решения об избрании подсудимому Дакаеву меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его розыска.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что Дакаев, ранее принимавший участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики и имеющий государственную награду - орден Мужества, заключил контракт о прохождении военной службы и в качестве добровольца убыл для участия в специальной военной операции за пределы территории РФ с целью защиты ее интересов, что, по мнению защитника, свидетельствует об уважительности причин неявки Дакаева в судебные заседания 12 и 13 мая 2022 г.

Кроме того, как полагает защитник Юсупов, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного постановления сторона защиты не располагала документами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, то решение об избрании в отношении подсудимого Дакаева меры пресечения в виде заключении под стражу и объявлении его розыска являлось преждевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сафроненко государственный обвинитель - военный прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковник юстиции Колпиков Е.С. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сафроненко - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе данного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения ходатайств государственного обвинителя и защитника Головченко.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости избрания в отношении подсудимого Дакаева меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его розыска и приостановлении производства по уголовному делу являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из материалов судебного производства следует, что 2 июня 2021 г. в ходе предварительного расследования к Дакаеву была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с разъяснением ему возможных негативных последствий ее нарушения, которая по итогам предварительного слушания была оставлена без изменения.

Вышеуказанная мера процессуального принуждения в соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подсудимого своевременно являться по вызовам в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом.

По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона принудительный характер указанной меры процессуального принуждения заключается в возможности наступления неблагоприятных последствий для подсудимого в случае нарушения им обязательства.

Вызванный подсудимый обязан являться в назначенный судом срок либо заранее, то есть до того времени, когда должно начаться процессуальное действие, для участия в котором он приглашен, уведомить суд о причинах своей неявки.

Неявка без уважительных причин является нарушением обязательства о явке, и данное обстоятельство может иметь следствием избрание в отношении неявившегося подсудимого иной меры пресечения вплоть до заключения его под стражу.

При этом нарушением считается неявка либо несвоевременная явка подсудимого без уважительных причин и (или) без уведомления суда об уважительных причинах неявки заблаговременно.

Как усматривается из материалов судебного производства и установлено судебной коллегией, подсудимый Дакаев, будучи лично уведомленным 28 апреля 2022 г. о месте и времени очередного судебного заседания, назначенного на 10 часов 12 мая 2022 г, к указанному сроку в суд не явился и заблаговременно об уважительных причинах своей неявки, равно как и об изменении места своего нахождения, суд не уведомил. При этом предпринятые судом меры по установлению местонахождения Дакаева положительных результатов не принесли.

В следующее судебное заседание, назначенное в соответствии с графиком проведения судебных заседаний на 10 часов 13 мая 2022 г, подсудимый Дакаев вновь не прибыл и каких-либо оправдательных документов, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих его явке в судебное заседание, в суд, в том числе и через своих защитников, сообщивших о планируемом с 12 мая 2022 г. убытии Дакаева за пределы территории РФ для участия в качестве добровольца в специальной военной операции, не представил.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, то суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Следовательно, основанием для избирания в отношении подсудимого Дакаева меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его розыска явилось, как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, прежде всего поведение самого подсудимого, который нарушил примененную к нему меру процессуального принуждения, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени очередного судебного заседания, осознавая возможные негативные последствия, в судебное заседание не прибыл и, заблаговременного не уведомив суд, без разрешения суда изменил свое местонахождение.

При этом, поскольку фактические обстоятельства и характер предъявленного Дакаеву обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также сообщенные стороной защиты сведения о его убытии за пределы территории РФ для участия в качестве добровольца в специальной военной операции в своей совокупности с очевидностью свидетельствовали о наличии предусмотренных п. 3 и 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительных обстоятельств, то оснований для применения в отношении подсудимого Дакаева иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, у суда не имелось.

Ввиду изложенного утверждение защитника Сафроненко об отсутствии у суда фактических и правовых оснований для избрания в отношении подсудимого Дакаева меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и доводы о том, что до принятия этого решения суд должен был подвергнуть Дакаева приводу, следует признать несостоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы авторов апелляционных жалоб о наличии у подсудимого Дакаева уважительных причин неявки 12 и 13 мая 2022 г. в судебное заседание ввиду заключения им контракта о прохождении военной службы и убытия за пределы территории РФ для участия в качестве добровольца в специальной военной операции, поскольку поступление Дакаева на военную службу по контракту, как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, само по себе, не препятствовало его явке в суд, а убытие за пределы территории РФ для участия в качестве добровольца в специальной военной операции, было обусловлено исключительно его добровольным волеизъявлением, что судом, вопреки ошибочному мнению стороны защиты, обоснованно расценено как желание скрыться от суда.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы защитника Юсупова о преждевременности избрания Дакаеву меры пресечения виде заключения под стражу в связи с отсутствием у стороны защиты на момент вынесения обжалуемого судебного постановления необходимых документов, подтверждающих поступление Дакаева на военную службу по контракту и его убытие за пределы территории РФ для участия в специальной военной операции.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию подсудимого Дакаева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах судебного производства не содержится, в ходе судебного разбирательства не уставлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Что же касается доводов защитника Сафроненко о наличии в обжалуемом постановлении противоречивых сведений о состоянии здоровья подсудимого Дакаева и его вменяемости, то они с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, равно как и содержащиеся в апелляционных жалобах ссылки на наличие у Дакаева на иждивении двоих несовершеннолетних детей и постоянного места жительства на территории РФ, его участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики и награждение государственной наградой - орденом Мужества, на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда не влияют.

По изложенным выше основаниям не может служить безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и то обстоятельство, что ранее подсудимый Дакаев в течение всего судебного разбирательства примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал и до 12 мая 2022 г. своевременно прибывал на все судебные заседания.

Таким образом, оснований не согласиться с принятым судом решением об избирании в отношении подсудимого Дакаева меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его розыска у судебной коллегии не имеется, поскольку оно основано на правильной оценке фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд средств правовой защиты от несоразмерно длительного содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении преступления, при осуществлении уголовного судопроизводства, к которым, в частности, относится право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по делу заявить ходатайство об отмене или изменении избранной по судебному решению меры пресечения, в том числе и в связи с изменившимися обстоятельствами.

Исходя из предъявленного подсудимым обвинения и положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ, правильным по своему существу является и решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Джоватханова и Дакаева до розыска последнего, что не оспаривается и авторами апелляционных жалоб.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 г. об избрании в отношении подсудимого Дакаева Арзу Висхажиевича меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его розыска и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Сафроненко Е.С. и Юсупова С-А. С-А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий С.Ф. Ярош