Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22К-141/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Муркина А.А., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСУ СК РФ по ЮВО) "данные изъяты" юстиции Якушенко П.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Ковалева Е.В. - адвоката Абрамова А.А. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 г., которым отказано в принятии жалобы указанного представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО, связанные с рассмотрением обращения от 2 июля 2021 г. гражданина ФИО15

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления прокурора Муркина А.А, следователя Якушенко П.В, полагавших необходимым оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2020 г. заявитель ФИО14 обратился в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) с заявлением о совершении подчиненным ФИО16 в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе доследственной проверки сообщения ФИО18 следователем ВСО ФИО17 у Зюзина И.Н. 1 апреля 2020 г. было получено объяснение.

Гражданин Кособоков М.Е. 2 июля 2021 г. обратился к Председателю Следственного Комитета РФ с заявлением о фальсификациях, допущенных следователем ВСО Калмыковым, расследующим уголовное дело в отношении его сына Кособокова С.М, в котором также указал о фальсификации следователем ФИО19 объяснения ФИО20 от 1 апреля 2020 г. и необходимости привлечения следователя к уголовной ответственности.

Данное обращение рассмотрено руководителем ВСУ СК РФ по ЮВО в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 г. N 72 и требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и в письменном виде 3 августа 2021 г. исх. N ФИО21 было отказано в проведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку изложенные им доводы проверены в ходе расследования уголовного дела в отношении его сына и своего подтверждения не нашли, а после утверждения обвинительного заключения военным прокурором дело направлено для рассмотрения по существу в Краснодарский гарнизонный военный суд.

ФИО22 через представителя - адвоката ФИО23 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ данное решение руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд и постановлением судьи указанного суда от 22 сентября 2021 г. ему было отказано в принятии к производству жалобы.

Адвокат Абрамов, действующий в интересах доверителя ФИО24 22 декабря 2021 г. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд указанное решение руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО от 3 августа 2021 г, указав, что оно затрагивает права и интересы ФИО25

Постановлением судьи указанного суда от 27 декабря 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, поскольку ФИО26 и его представитель адвокат Абрамов не являются надлежащими лицами, имеющими право обжалования действий руководителя ВСУ по ЮВО, связанных с рассмотрением обращения ФИО27 от 2 июля 2021 г. по уголовному делу в отношении его сына ФИО28, сам же ФИО29 в следственные органы с заявлением о фальсификации следователем объяснений от 1 апреля 2020 г. ФИО30 не обращался.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО31 - адвокат Абрамов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу изложенных в ней требований.

В обоснование адвокат, ссылаясь на положения уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 25 января 2005 г. N 42-О и от 8 июля 2004 г. N 237-О, считает, что судья гарнизонного военного суда, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, затруднил тем самым доступ его доверителю ФИО36 к правосудию и уклонился от проверки и оценки, содержащихся в ней доводов о незаконности отказа руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО в приеме сообщения отца обвиняемого ФИО33 о фальсификации следователем объяснений ФИО35. от 1 апреля 2020 г, данных в ходе проверки сообщения ФИО34 о совершении подчиненным ФИО32 в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Также автор апелляционной жалобы полагает, что в судебном постановлении судья гарнизонного военного суда сослался на несуществующие нормы уголовно-процессуального закона и необоснованно поставил реализацию права ФИО37 на обращение за судебной защитой в зависимость от его личного обращения с сообщением о преступлении, что также свидетельствует о незаконности судебного решения.

Проверив представленные материалы досудебного производства, выслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законными, обоснованными и мотивированными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу положений ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

При этом по смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос, подана ли жалоба надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в указанном порядке решений должностных лиц органов предварительного расследования (пп. 3, 3.1, 7 и 8 вышеназванного постановления Пленума).

При разрешении вопроса о приемлемости жалобы судья гарнизонного военного суда, изучив ее доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии жалобы надлежит отказать, поскольку отказ руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО рассматривать обращение ФИО38 как заявление о преступлении (в основе которого лежит оценка содержания указанного обращения) не может быть обжалован ФИО39 (его представителем) в порядке ст. 125 УПК РФ, так как данное решение не затрагивает его интересы.

Выводы судьи гарнизонного военного суда надлежащим образом мотивированы в судебном постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а решение принято в полном соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласится с выводами судьи гарнизонного военного суда об отсутствии правовых оснований для принятии жалобы к производству, изложенными в судебном постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, вопреки доводам адвоката Абрамова, указанные в его жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом принятое судьей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда решение не ограничивает ФИО40 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права ФИО41, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления обжалование судебного постановления, судебной коллегией не усматривается.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 декабря2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125УПКРФ жалобы представителя заявителя Ковалева Е.В. - адвоката Абрамова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить представлять свои интересы избранному им представителю либо отказаться от представителя.

Председательствующий С.В. Жидков