Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 06 июня 2022 г. по делу N 22К-318/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Муркина А.А., обвиняемого Бугучаева З.Ш. и защитника Карпова С.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Крехова Д.И. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Бугучаева Зелемхана Шаидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес", судимого по приговору военного трибунала Забайкальского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ 1992 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к направлению в дисциплинарный батальон на срок 3 года (наказание не отбыто), имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гг.р, проживающего по адресу: Чеченская Республика, г. "адрес", п. "адрес"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УКРФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 3 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления защитника Карпова С.В. и обвиняемого Бугучаева З.Ш. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Муркина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Бугучаев обвиняется в дезертирстве - самовольном оставлении места службы в целях уклонения от прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ 1992 г. в отношении Бугучаева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ст. 247 УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ 1992 г. постановлением заместителя военного прокурора Читинского гарнизона предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, поскольку Бугучаев скрылся от следствия.

ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. постановлением военного прокурора Читинского гарнизона производство по делу возобновлено, а само дело направлено для производства предварительного следствия. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству, и в связи с введением с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации вынесено постановление об осуществлении уголовного преследования Бугучаева по ч. 1 ст. 338 УК РФ, после чего предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 апреля 2022 г. Бугучаев задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а

29 апреля 2022 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

29 апреля 2022 г. в Грозненский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Бугучаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья указанного суда в тот же день вынес постановление об избрании Бугучаеву меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 3июня 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Крехов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, применив к Бугучаеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Крехов приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Судья при вынесении обжалуемого постановления не учёл явку Бугучаева в следственный орган с повинной, наличие у обвиняемого на иждивении шестерых детей, согласие матери Бугучаева предоставить ему свою квартиру для проживания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также то обстоятельство, что заключение обвиняемого под стражу поставит его детей в тяжёлое материальное положение.

Суду не было предоставлено достаточных оснований, подтверждающих, что Бугучаев продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Заявляя об отсутствии у Бугучаева возможности скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, защитник Крехов обращает внимание, что Бугучаев, самостоятельно прибыв в военный следственный отдел, добровольно передал следователю паспорт и военный билет, а все свидетели по делу допрошены и проживают в других регионах России.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть N "данные изъяты" Коробской М.М. полагает приведённые защитником Креховым доводы необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Крехова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Бугучаева.

При этом участникам судебного разбирательства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем следственного органа ходатайству.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Бугучаева меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Таким образом, обвинение Бугучаева в совершении во время отбывания уголовного наказания по приговору суда тяжкого преступления объективно свидетельствует, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья обоснованно принял во внимание тяжесть вменённого Бугучаеву в вину преступления и исходил в том числе из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, судье были известны данные о личности Бугучаева, сведения о его семейном и материальном положении, а также его социальных связях.

В связи с изложенным доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Бугучаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у обвиняемого Бугучаева постоянного места жительства и согласие его матери предоставить для проживания свою квартиру, а также его добровольное обращение в военный следственный отдел сами по себе не являются основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о невозможности обвиняемого Бугучаева скрыться и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с учётом вышеизложенного, сами по себе на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления не влияют.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Бугучаева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, изложенный в постановлении судьи вывод о невозможности применения в отношении Бугучаева иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными материалами и является обоснованным, а оснований для отмены либо изменения решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г. в отношении Бугучаева З.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Крехова Д.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин