Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 20 июня 2022 г. по делу N 22К-347/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО4, старшего следователя второго военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" ФИО9., обвиняемого Мелещенко В.В. и защитника ФИО5 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9июня 2022 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Мелещенко ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", имеющему детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимому, зарегистрированному по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживающему при воинской части, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступления обвиняемого Мелещенко В.В. и защитника ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4 и следователя ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства старшего следователя второго военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее - 2 ВСО) ФИО9, срок содержания под стражей обвиняемого Мелещенко продлен на 1 месяц, а всего до 2месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО5, полагая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения обвиняемому Мелещенко на домашний арест.

В обоснование жалобы защитник ФИО5 приводит собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", и утверждает, что органом предварительного расследования не представлены и судьей не приведены в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мелещенко, а также подтверждающие невозможность применения к последнему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Вывод судьи о том, что Мелещенко, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на предположениях, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей.

Автор апелляционной жалобы анализирует представленные следователем в суд документы и приходит к выводу о том, что виновность Мелещенко в совершении умышленного убийства не подтверждается представленными материалами досудебного производства, в то время как он признает вину в неумышленном причинении смерти ФИО15.

Защитник также указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судьей гарнизонного военного суда не учтено, что Мелещенко имеет постоянное место жительства, является офицером, поощрялся командованием, состоит в браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, участвовал в специальной военной операции на территории иностранного государства.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам досудебного производства, 14 и 19апреля 2022 г. в отношении Мелещенко возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь ФИО16, в этот же день принявший уголовное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ Мелещенко задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а 21апреля 2022 г. постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем 2ВСО до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день руководитель следственной группы с согласия руководителя 2 ВСО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Мелещенко срока содержания под стражей.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Мелещенко срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ст. 7, 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении определенной категории преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, вопреки мнению защитников, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Принимая решение об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мелещенко, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, судья пришел к правильному выводу о том, что основания, учитывавшиеся при для избрании указанной меры пресечения, не изменились.

При вынесении решения судья обоснованно исходил в том числе из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности последнего до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), о реальной возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о возможности обвиняемого угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу - предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, судье были известны данные о личности Мелещенко, исходя из которых, а также приняв во внимание фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь вне меры пресечения в виде содержания под стражей Мелещенко может скрыться от следствия или оказать воздействие на свидетелей по делу.

Данным обстоятельствам, в том числе надлежащим образом проверенным сведениям об обоснованности подозрения Мелещенко в причастности к совершению преступления, которые имеются в представленных материалах, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности, а утверждение автора апелляционной жалобы об обратном является необоснованным.

При таких данных, с учетом характера и тяжести предъявленного Мелещенко обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно посчитал невозможным изменение ему ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем просит сторона защиты, и о необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводам автора апелляционной жалобы о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

Что касается утверждения защитника о недоказанности вины Мелещенко во вмененном ему деянии, то указанный вопрос не может являться предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности.

В связи с изложенным доводы о том, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, являются необоснованными.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Мелещенко под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника Ревякина, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9июня 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мелещенко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин