Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-543/2022

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник В.Е., изучив материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (далее - управление финансового обеспечения) - Ковалевой Е.В. на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 г. об удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г., которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с Тимофеева Романа Сергеевича денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. удовлетворен иск командира войсковой части N о взыскании с Тимофеева Р.С. через управление финансового обеспечения 65697руб. 80 коп.

Тимофеев Р.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, сославшись на невозможность его исполнения путем единовременной выплаты по причине тяжелого стечения личных и семейных обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о крайней затруднительности исполнения указанного решения суда.

Определением гарнизонного военного суда данное заявление удовлетворено. Исполнение судебного решения рассрочено с ежемесячной уплатой ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств в размере не менее 3000 руб. до полного исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование указывается, что вопрос о предоставлении рассрочки разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Автор жалобы полагает, что ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о невозможности в установленный законом срок исполнить решение суда, а именно: справку с места работы о заработной плате, копию трудовой книжки супруги (без записи о приеме на работу), справку из центра занятости о том, что супруга не состоит на учете по трудоустройству, справку участкового уполномоченного полиции, подтверждающую факт совместного проживания Тимофеева Р.С. со своей супругой и ребенком.

Представитель считает, что суд оставил без внимания возможное наличие счетов в банках на имя Тимофеева Р.С, иного ценного имущества, на которое может быть обращено взыскание. По его мнению, доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить решение суда по причине стечения личных и семейных обстоятельств не являются основанием для предоставления рассрочки. При этом кредитный договор с банком ответчик заключил в период рассмотрения гражданского дела, чем намеренного ухудшил свое материальное положение.

Также в жалобе содержится ссылка на то, что копия заявления ответчика о предоставлении рассрочки, копии приложенных к нему документов, судебные извещения о времени и месте рассмотрения указанного заявления, в управление финансового обеспечения не поступали, в связи с чем истец не имел возможности представить в суд свои возражения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать, в частности, доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что решение суда о рассрочке исполнения судебного решения принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит действующему законодательству.

По делу установлено, что Тимофеев Р.С. является временно безработным, доходом его семьи является его военная пенсия. Супруга должника не трудоустроена, на его иждивении находится малолетний ребенок 2009 года рождения.

Постановлением главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края N 949 от 23 декабря 2021 г. на 2022 год установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в Краснодарском крае в размере 12148руб.

Поэтому суд правильно указал, что доход на одного члена семьи должника незначительно превышает установленный в регионе прожиточный минимум.

Согласно копии справки бухгалтера по начислению ООО " "данные изъяты"" от 14 апреля 2022 г. N 114 Тимофеев Р.С, И.А, И.Р. и В.Р. совместно проживают по адресу: "адрес" и полностью оплачивают коммунальные платежи.

Из копии справки бухгалтера по начислению ООО " "данные изъяты"" от 6 июля 2021 г. N 400 следует, что в состав семьи ТимофееваР.С. входят: супруга И.А, сын И.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и дочь В.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Из копии трудовой книжки ТК-IV N 4525758 И.А,. следует, что с 2015 года она не работает.

Также, принимая решение о возможности предоставления рассрочки, суд обоснованно учел, что должником производятся ежемесячные платежи по кредитному договору от 19 октября 2021 г. N 625/0000-1900714 в размере 27637руб. 50 коп.

Каких-либо сведений о том, что Тимофеев Р.С. и члены его семьи имеют иные источники дохода, кроме пенсии ответчика, в представленных материалах не содержится и автором частной жалобы не представлено.

Вопреки утверждению представитель управления финансового обеспечения в материалах дела имеется справка ГКУК "Центр занятости населения города Краснодара" от 29 июля 2021 г. N 3620 о том, что И.А, не состоит на учете в данном учреждении и пособие не получает.

Довод жалобы о том, что заявление Тимофеева Р.С. рассмотрено в отсутствие сведений о принадлежащем ему имуществе, в том числе средств на счетах в кредитных учреждениях, является несостоятельным, поскольку с учетом правил, установленных статьями 56 и 57 ГПК Российской Федерации, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных сведений в суд не поступало.

В соответствии с действующим законодательством поданное Тимофеевым Р.С. заявление рассмотрено судьей единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, в установленный срок.

Суд первой инстанции, с учетом имущественного положения ответчика и членов его семьи, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о возможности рассрочки исполнения судебного решения.

В данном конкретном случае прихожу к убеждению о том, что баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, являющегося государственным учреждением, не нарушен.

Определенный судом порядок рассрочки исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права управления финансового обеспечения на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, определил:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022г. об удовлетворении заявления Тимофеева Романа Сергеевича о рассрочке исполнения решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" - без удовлетворения.

Судья