Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33а-512/2022

УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 г. Балабекову Н.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан от 18 декабря 2019 г. (протокол N 12-19) о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 25марта 2020 г. и кассационным определением Кассационного военного суда от 21 июля 2020 г. это решение суда оставлено без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 24сентября 2020 г. отказал Балабекову Н.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14декабря 2021 г. N 2648-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Балабекова Н.Н. о нарушение его конституционных прав абзацем 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

26 марта 2022 г. Махачкалинским гарнизонным военным судом отказано в удовлетворении заявления Балабекова Н.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 31 января 2020 г.

В частной жалобе административный истец просит отменить названное определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывается, что при вынесении оспариваемого определения Махачкалинским гарнизонным военным судом не принято во внимание установление Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14 декабря 2021 г. N 2648-О юридически значимых обстоятельств, связанных с зачетом в общую продолжительность его военной службы выслуги лет в органах внутренних дел и войсках национальной гвардии Российской Федерации. При этом суд первой инстанции в нарушении пункта 5 ч. 1 ст. 199 КАС Российской Федерации в своем определении не указал мотивы, по которым пришел к иным выводам, а также не сослался на нормы законов, которыми руководствовался.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив приведенные в частной жалобе доводы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда.

Согласно статье 345 КАС Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с подпунктом 3 ч. 1 ст. 350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в частности, применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 1 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", который подлежит применению к нормам вступившего в действие с 15сентября 2015 г. КАС Российской Федерации, разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14декабря 2021 г. N 2648-О усматривается, что Балабеков Н.Н. оспаривал конституционность абзаца двенадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 данного Федерального закона.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ссылка Балабекова Н.Н. в судебном заседании гарнизонного военного суда на необходимость применения пункта 3 ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 5 декабря 2017 г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом во внимание не принималась.

Между тем, при разрешении заявленных истцом требований по существу суду надлежало применить положения пункта 3 ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ, где в настоящее время закреплено, что лицам, указанным в части 3 данной статьи (т.е. лицам, имеющим специальные звания, переведенным в войска национальной гвардии из органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии и имеющим специальные звания полиции, которые подлежат переводу на военную службу в подразделения войск национальной гвардии), стаж службы (выслуга лет), в том числе в льготном исчислении, исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, засчитывается в период службы (выслугу лет, общую продолжительность военной службы) в полном объеме и пересчету не подлежит.

Из текстов решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31января 2020 г, апелляционного определения Южного окружного военного суда от 25 марта 2020 г. и кассационного определения Кассационного военного суда от 21 июля 2020 г. усматривается, что в связи с обращением заявителя положения пункта 3 ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N227-ФЗ судами не применялись.

Поэтому гарнизонный военный суд правильно указал, что содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. N 2648-О не свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом 3 ч. 1 ст. 350 КАС Российской Федерации нового обстоятельства, поскольку законы, примененные судом в настоящем деле, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и им не дано иное истолкование.

Вопреки мнению административного истца нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения и разрешения административных дел, является основанием для пересмотра судебных актов в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производств в соответствии с главами 34, 35, 36 КАС Российской Федерации. К числу новых обстоятельств такие нарушения не отнесены.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 г.

Кроме того, в настоящее время Балабеков Н.Н. продолжает проходить военную службу, а потому вправе обратиться в жилищный орган с соответствующим заявлением о принятии его на жилищный учет, при рассмотрении которого должна быть принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. N 2648-О.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г. по заявлению Балабекова Натика Назировича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Е. Цыбульник